Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-24/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-161921/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ригель"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-161921/16, принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

по иску ЗАО "КЕРАМА ЦЕНТР" (ОГРН 1027739059765, адрес: 111024, город Москва, улица Авиамоторная, 59)

к ООО "Ригель" (ОГРН 1136215000921, адрес: 391067, область Рязанская, район Спасский, село Троица, улица Железнодорожная, 100-а)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КЕРАМА ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ригель" о взыскании задолженности в размере 513 469 руб. 31 коп.

Решением суда от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 347К/2015.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В период с 24.12.2015 по 14.01.2016 истец передал в собственность ООО "РИГЕЛЬ" товар на общую сумму 513 469 руб. 31 коп.

Поставка ЗАО "КЕРАМА ЦЕНТР" товара и принятие его ООО "РИГЕЛЬ" подтверждается товарной накладной КСМ-000229 от 14.01.2016, подписанной полномочными представителями сторон.

По результатам приемки поставленного товара, ООО "РИГЕЛЬ" каких-либо претензий к ЗАО "КЕРАМА ЦЕНТР" в отношении качества, количества и ассортимента товара не предъявлял.

Однако товар в сумме 513 469 руб. 31 коп. ответчиком не оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензионное требование исх.N 14/06/2016 от 14.06.2016, которое последний оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства исполнены, однако ответчиком доказательств оплаты товара не представлено.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалы дела (т.1, л.д.62) представлено ходатайство ответчика, поступившее в суд 27.09.2016, что свидетельствует о наличии у ответчика информации о начавшемся судебном процессе ранее судебного заседания.

В порядке ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На сайте http://kad.arbitr.ru/ информация о движении дела публиковалась своевременно.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалобы ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-161921/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ригель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина