Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-32815/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-62242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32815/2016) общества с ограниченной ответственностью "Актиома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-62242/2016 (судья Изотовой С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севзапстройсервис" (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 5, лит. А, пом. 9Н; ОГРН 1147847062736, ИНН 7816580937)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актиома" (195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, оф. 411; ОГРН 1117847067502, ИНН 7814493140)

о взыскании 5 823 рублей 71 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севзапстройсервис" (далее - ООО "Севзапстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Актиома" (далее - ООО "Актиома") 4 496 рублей задолженности в связи с недопоставкой товара и согласованием изменения цены товара, 1 111 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 20.09.2016, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 присуждено к взысканию с ООО "Актиома" в пользу ООО "Севзапстройсервис" 4 496 рублей задолженности в связи с недопоставкой товара и согласованием изменения цены товара, 1 111 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 20.09.2016, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Актиома" просит решение суда от 03.11.2016 отменить. В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Актиома" просит решение изменить, поскольку не учтена частичная оплата до вынесения решения суммы 2 800 рублей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что за период июнь, июль 2015 года по платежным поручениям ООО "Севзапстройсервис" перечислило на расчетный счет ООО "Актиома" 316 872 рубля в качестве предоплаты за товар. Встречное предоставление получено стоимостью 299 376 рублей.

В связи с не передачей товара на часть аванса и отказом ООО "Актиома" добровольно возвратить аванс, ООО "Севзапстройсервис" обратилась в арбитражный суд с иском о возврате 4 496 рублей неосновательного обогащения, 1 111 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 20.09.2016. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на сумму 781 500 рублей, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, является ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К обязанности возвратить неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). За неправомерное пользование чужими денежными средствами начислены 1 111 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 20.09.2016.

Оплата в счет долга по акту сверки по платежным поручениям N 1733 от 23.10.2016 - 2 000 рублей и N 1736 от 27.10.2016 - 800 рублей не конкретизирована. В деле имеются акты сверки (л.д. 15 - 18), в которых указана значительно превышающая заявленную в иске задолженность. О частичной оплате ответчику суду не сообщил. Поэтому он вправе доказывать оплату в ходе исполнительного производства. Суд правильно вынес решение по имеющимся в деле доказательствам.

Подтвержденные доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя присуждены к взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-62242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актиома" (195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, оф. 411; ОГРН 1117847067502, ИНН 7814493140) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян