Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 16АП-5004/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

08 февраля 2017 г.

Дело N А15-3548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А, Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Дагдизель" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2016 по делу N А15-3548/2016 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Завод Дагдизель"

к Отделению - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления центрального банка Российской Федерации,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2016 оставлено без удовлетворения заявление открытого акционерного общества "Завод Дагдизель" (далее - общество, заявитель) к Отделению - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления центрального банка Российской Федерации (далее - банк) об оспаривании постановления от 08.07.2016 N АП-52-04-01-77-ЮЛ-16-3194/3110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение банком процедуры привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Банк в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в составе документов, представленных обществом для регистрации изменений в решение о дополнительном выпуске и в проспект ценных бумаг, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-02-31206-E-001D (далее - изменения), была представлена выписка из протокола заседания совета директоров общества от 29.11.2015 N 18, согласно которой решение о внесении изменений было принято советом директоров 26.11.2015.

Однако в сообщении о приостановлении размещения ценных бумаг, раскрытом 30.11.2015 в сети интернет по адресу: http://d.skrin.m/ShowMe (далее - сообщение), указана дата, с которой приостановлена эмиссия акций - 29.11.2015.

Вместе с тем регистрирующим органом решение о приостановлении эмиссии акций общества не принималось. Информацию о том, что вышеуказанная дата является датой, с которой приостановлено размещение акций, сообщение не содержит. Кроме того, в сообщении указано, что датой начала размещения акций является 10.09.2015, в то время как в сообщении о дате начала размещения акций, раскрытом 09.09.2015 в сети интернет по адресу: http://d.skrin.m/Show, было указано, что датой начала их размещения является 11.09.2015.

Согласно объяснениям Общества от 26.04.2016 N 253-03-142, полученным Банком России в ответ на уведомление о приостановлении эмиссии акций, направленное в его адрес письмом банка от 18.03.2016 N 52-4/3652, обществом 25.04.2016 в сети интернет по адресу: http://d.skrin.m/ShowMes опубликовано сообщение о корректировке ранее раскрытого сообщения, в котором общество указало верную дату начала их размещения, а также дату, с которой их размещение приостановлено.

07.06.2016 по факту выявленного нарушения должностным лицом Банка России в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

08.07.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении общества вынесено постановление N АП-52-04-01-77-ЮЛ-16-3194/3110, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Отказывая обществу в признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В силу части 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Закон N 208-ФЗ) открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России (часть 26 статьи 30 Закона N 39-ФЗ).

Требования к составу, порядку и срокам обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг, определены Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг".

В соответствии с пунктом 3.1 названного Положения, в случае когда государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг сопровождается регистрацией проспекта ценных бумаг эмитент ценных бумаг обязан осуществлять раскрытие информации о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, в том числе на этапе размещения ценных бумаг.

Согласно пункту 5.1 Положения N 454-П, информация о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг на этапе размещения ценных бумаг раскрывается эмитентом, в том числе, в форме сообщения о существенном факте "Сведения об этапах процедуры эмиссия эмиссионных ценных бумаг эмитента" в соответствии с требованиями раздела V Положения N 454-П.

В соответствии с требованиями пункта 5.11 Положения в сообщении о приостановлении размещения ценных бумаг указываются, в том числе дата начала размещения ценных бумаг, а также дата, с которой приостановлено размещение ценных бумаг.

Судом установлено, что общество, являясь эмитентом эмиссионных ценных бумаг, раскрыло в сообщении о завершении размещения ценных бумаг от 30.11.2015 недостоверную информацию в части сведений о дате начала размещения акций и одновременно с этим не раскрыло в нем информацию о дате, с которой приостановлено размещение акций. В сообщении общества дата приостановления размещения акций была ошибочно указана как дата приостановления эмиссии акций.

Названное обстоятельство установлено административным органом в ходе проведения проверки соблюдения обществом обязательных требований действующего законодательства, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено. Общество должным образом извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный факт также обществом не оспаривался и не опровергался.

Единственный довод заявления общества о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонен судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассмотреть дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил доказательства и доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения и, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, сделал вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку имеет место пренебрежительное отношение общества к своей публично-правовой обязанности по раскрытию информации в установленном порядке и затрагиваются права акционеров на доступность информации о состоянии дел в обществе.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2016 по делу N А15-3548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников