Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-67066/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-81991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Диапазон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 г.

по делу N А40-81991/16

принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-703)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы"(ОГРН 1072311009517, 350005, Краснодарский край, г. Краснодар,

ул. имени Александра Покрышкина, д. 4, к. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон"

(ОГРН 1077746304283, 129336, г. Москва, ул. Малыгина, д. 2, пом. 1, комн. 298)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Касьянова О.В. по доверенности от 04.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИИС", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ООО "Диапазон" неосновательного обогащения в сумме 912 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 года по 15.11.2016 года в сумме 65 936 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 966 руб..

Решением суда от 13.12.2016 года требования ООО "ГИИС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Диапазон" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права, и завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 912 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 340 от 21.01.2016 года, с указанием в назначении платежа "оплата по договору возмездных услуг N 046-ДП-1611 от 20.01.2016 г., за консультационные услуги, включая НДС 18%", направление претензии от 19.01.2016 года и уклонение ответчика от возврата указанных денежных средств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания услуг, и отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца в указанном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 966 руб..

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2016 г. по делу N А40-81991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" (ОГРН 1077746304283) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова