Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 05АП-10287/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф03-1207/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 февраля 2017 г.

Дело N А59-3489/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез",

апелляционное производство N 05АП-10287/2016

на решение от 17.11.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3489/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез" (ИНН 6508008995, ОГРН 110650800001415)

о взыскании неустойки за несоблюдение потребления активной и реактивной электрической энергии, предусмотренной договором,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез" (далее - ООО "Бошняковский угольный разрез", ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение потребления активной и реактивной электрической энергии, предусмотренной договором в сумме 2 525 468 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" взыскана неустойка в сумме 500 000 руб. и 35 627 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 535 627 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что договорное условие о применении неустойки как меры ответственности за несоблюдение соотношения потребления активной и реактивной энергии и поддержанию оптимальных коэффициентов противоречит федеральным нормативным правовым актам, в связи с чем заявленные исковые требования по мнению ответчика являются незаконными. Оспорил произведенный истцом расчет неустойки, ссылаясь на его несоответствие требованиям пункта 16 раздела 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861). Также оспаривая судебный акт, заявитель считает недостаточным снижение размера неустойки.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в нарушение пункта 4 дополнительного соглашения от 24.05.2013 истец документально не подтвердил направление гарантирующим поставщиком в адрес покупателя счетов на оплату стоимости энергоресурса, а так же его получение последним. В этой связи полагает неправомерным начисление неустойки за несоблюдение активной и реактивной энергии.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сахалинэнерго" и ООО "Бошняковский угольный разрез" заключен договор энергоснабжения N 190192 от 24.05.2013, а также дополнительное соглашение к договору от 24.05.2013.

Согласно пункту 1 указанного соглашения за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.10. договора, по соблюдению соотношения потребления активной и реактивной энергии и поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии tg фи не выше 0,4 Покупатель оплачивает ОАО "Сахалинэнерго" (Гарантирующему поставщику) неустойку, размер которой определяется в порядке, установленном дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору неустойка оплачивается Покупателем согласно выписанному Гарантирующим поставщиком счету в течение 10 рабочих дней со дня его получения, фактом оплаты которого считается день поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

В нарушение принятых на себя обязательств покупатель в 2013, 2014, и 2016 годах нарушил условия вышеуказанного договора и допустил превышение tg фи, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 2 525 468 руб. 82 коп.

Неоплата неустойки в предъявленном ко взысканию размере послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Факт превышения ООО "Бошняковский угольный разрез" в спорный период установленных договором значений tg фи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком в соответствии с договором энергоснабжения и дополнительным соглашением к нему обязательства по поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии, за нарушение которого предусмотрена мера ответственности в виде уплаты неустойки. Вследствие этого, суд сделал соответствующий статьям 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могущие служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям дополнительного соглашения от 24.05.2013.

Ссылка заявителя на положения пункта 16 раздела 2 Правил N 861 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку договором энергоснабжения и дополнительным соглашением к нему стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а не устанавливали обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии и по порядку выявления и оформления факта нарушения значений соотношения потребления активной и реактивной мощности.

Установленный Правилами N 861 порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии в случае отклонения потребителя услуг от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности не исключает применения к должнику согласованных в договоре мер ответственности, включая неустойку, за нарушение им обязательства. В связи с чем довод ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле доказательств направления и вручения гарантирующим поставщиком покупателю счетов на оплату стоимости энергоресурса прямо противоречит имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям о вручении, свидетельствующим о получении ООО "Бошняковский угольный разрез" соответствующих счетов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая дополнительное соглашение к договору от 24.05.2013, ответчик согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении соглашения не имелось. При заключении соглашения ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Оценивая представленные доказательства и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением N 7, принимая во внимание, что в судебном заседании на вопрос суда о том, какие неблагоприятные последствия имеет для ПАО "Сахалинэнерго" отклонение потребителя услуг от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности представитель истца пояснений не дал, суд первой инстанции счел возможным уменьшить неустойку до 500 000 руб.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства как основание для дальнейшего снижения размера ответственности.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2016 по делу N А59-3489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Е.Н. Номоконова