Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 12АП-11056/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

08 февраля 2017 г.

Дело N А57-7789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" - Зубковой М.И., действующей на основании доверенности от 27.07.2016,

представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Артеменко А.В., действующей на основании доверенности от 27.01.2017 N 208,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-7789/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", г. Саратов (ИНН 6450087958, ОГРН 1156451004632), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК", г. Саратов (ИНН 6452115858, ОГРН 1156451007349) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.11.2015 года N 56471т на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.10.2015 года по 31.01.2016 года в размере 368501,21 руб., неустойку за период с 17.11.2015 года по 13.06.2016 года в размере 10724,37 руб., неустойку за период октябрь, ноябрь 2015 года, начисленную на сумму основного долга в размере 156971,55 руб., с 14.06.2016 года по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств, пени согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190 "О теплоснабжении" за период с 16.01.2016 года по 13.06.2016 года в размере 11105,75 руб., пени части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190 "О теплоснабжении", начисленные на сумму основного долга за период декабрь 2015 года, январь 2016 года в размере 206529,66 руб., с 14.06.2016 года по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК".

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.10.2015 года по 31.01.2016 года в размере 368501,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 года по 29.07.2016 года в размере 8109,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за октябрь - ноябрь 2015 года в размере 161971,55 руб., начиная с 30.07.2016 года по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, пени, начисленные на сумму задолженности за декабрь 2015 года - январь 2016 года за период с 15.01.2016 года по 29.07.2016 года в размере 22844,07 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности за декабрь 2015 года - январь 2016 года в размере 206529,66 руб. за период с 30.07.2015 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 30 августа 2016 года по делу N А57-7789/2016 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Т плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взысканы задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.10.2015 года по 31.01.2016 года в размере 368501,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 года по 29.07.2016 года в размере 8109,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за октябрь - ноябрь 2015 года в размере 161971,55 руб., начиная с 30.07.2016 года по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, пени, начисленные на сумму задолженности за декабрь 2015 года - январь 2016 года за период с 15.01.2016 года по 29.07.2016 года в размере 22844,07 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности за декабрь 2015 года - январь 2016 года в размере 206529,66 руб. за период с 30.07.2015 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10521 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 468 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: суд не уведомил надлежащим образом ответчика о месте и времени судебного заседания, судебные извещения направлялись в адрес ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", однако, согласно уставу полное наименование соответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК", а сокращенное - ООО "ЖЭК".

Кроме того, ООО "ЖЭК" заявляет ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А57-7789/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно обращался с ходатайством об уточнении исковых требований и с учетом последних уточнений просил взыскать с ООО "ЖУК" задолженность по договору N 56471т от 05.11.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года в размере 368501 руб. 21 коп., неустойку за период с 17.11.2015 по 13.06.2016 в сумме 10724 руб. 37 коп., неустойку за период октябрь, ноябрь 2015 года, начисленную на сумму основного долга в размере 156971 руб. 55 коп., с 14.06.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, пени согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ за период 16.01.2016 по 13.06.2016 в сумме 11105 руб. 75 коп., пени согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, начисленные на сумму основного долга за период декабрь 2015 года, январь 2016 года в размере 206529 руб. 66 коп., а с 14.06.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения денежного обязательства; взыскать с ООО "ЖЭК" задолженность за фактически потребленный коммунальный ресурс за октябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 года в размере 289322 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2015 по 31.01.2017 в сумме 15439 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга, образовавшуюся за октябрь, ноябрь 2015 года, в размере 148952 руб. 99 коп., за период с 01.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, 32195 руб. 15 коп. пени на основании части 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ за период с 15.01.2016 по 31.01.2017, а начиная с 01.02.2017 пени на основании части 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190, начисленные на сумму основного долга за период декабрь 2015 года, январь 2016 года в размере 140369 руб. 81 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, в иске к ООО "Жилком" следует отказать, а исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 05.11.2015 года между публичным акционерным обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (потребитель) был заключен договор N 56471т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с условиями договора от 05.11.2015 года N 56471т теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.6 договора от 05.11.2015 года N 56471т учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему потребителю, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у потребителя приборов учета, количество принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется теплоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с 01.10.2015 года по 31.01.2016 года в рамках договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 05.11.2015 года N 56471т подал на объект теплопотребления, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, дом N 22, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 404028,67 руб., которую последний оплатил частично в размере 97451,79 руб. Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд имелась задолженность ответчика в размере 306576,88 руб.

Заключенный между публичным акционерным обществом "Т Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" договор N 52552т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 05.11.2015 года по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения.

Согласно условий договора от 05.11.2015 года N 56471т, объектом снабжения тепловой энергией в горячей воде является многоквартирный дом по адресу г. Саратов, ул. Кутякова, 22.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика на основании результатов открытого конкурса, проведенного Комитетом по ЖКХ (протокол конкурса N 276Р/15 от 17.08.2016 года). ООО "Жилищно-управляющая компания", признанное победителем конкурса, приступило к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2016 года по делу N 2а-6378/15 результаты открытого конкурса были признаны недействительными в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Кутякова 11 августа 2015 года был избран способ управления многоквартирным домом - обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК".

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК", Саратов.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Суд апелляционной инстанции определяет отношения сторон, как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для нужд жителей многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика на дату принятия постановления апелляционным судом, с учетом частичной оплаты составляет 289322,8 руб.

В связи с невозможностью использования в качестве достоверных актов по потреблению тепловой энергии и ведомостей учета параметров теплопотребления, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ООО "Жилком"), то есть, лицом, не являющимся в исковой период управляющей организацией, истец представил суду апелляционной инстанции уточненный расчет, составленных на основании нормативов потребления коммунального ресурса населением.

При этом, истец учел площадь МКД, равной 2327,5 м.2, согласно копии технического паспорта на дом, представленного в качестве доказательства ответчиком - ООО "ЖЭК".

ООО "ЖЭК" от заявления ходатайства о назначении экспертизы для установления достоверности объема потребленного энергоресурса согласно показаниям общедомового прибора учета отказался.

Доводы ООО "ЖЭК" о поставке в исковой период коммунального ресурса ненадлежащего качества, в связи с чем, стоимостное выражение энергоресурса необходимо уменьшить, апелляционным судом отклоняются, так как надлежащих доказательств ООО "ЖЭК" не представил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает уточненный расчет энергоресурса, составленный истцом на основании нормативов потребления коммунального ресурса населением, в качестве достоверного.

Согласно уточненного расчета в октябре 2015 ответчик потребил коммунальный ресурс на сумму 37542,19 руб., за период с ноября 2015 по январь 2016 ответчик потребил ежемесячно коммунальный ресурс на сумму 116410,8 руб., а всего на сумму 386774,59 руб.

Ответчиком произведена оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя частично, неоплаченными осталась задолженность в размере 289322,80 руб.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, заключенного между сторонами, ответчик своих обязательств по оплате своевременно не исполнил.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" перед публичным акционерным обществом "Т Плюс" за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.10.2015 года по 31.01.2016 года составляет 289322,80 руб.

Истцом произведен расчет штрафных санкций в следующем порядке:

* по обязательствам, возникшим за период октябрь, ноябрь 2015 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с 17.11.2015 г. по 31.01.2017 г. в размере 15 439,16 руб.

* по обязательствам, возникшим за период декабрь 2015 г. начислены пени в порядке ФЗ N 190, а именно с 15.01.2016 г. по 14.03.2016 г. пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 15.03.2016 г. по 14.04.2016 г. начислены пени исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, с 15.04.2016 г. по 31 января 2017 года, начислены пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки в сумме 6 087,00 руб.;

по обязательствам, возникшим за период январь 2016 г. начислены пени в порядке ФЗ N 190, а именно с 15,02.2016 г. по 14.04.2016 г. пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 15.04.2016 г. по 14.05.2016 г. начислены пени исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, с 15.05.2016 г. по 31 января 2017 года начислены пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307-ФЗ статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена частью 9.3, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ вступила в силу с 01.01.2016 года и распространяет свое действие на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно п 1. Ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 15439,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32195,15 руб. пени, а с 01.02.2017 взыскивать по день фактического исполнения денежного обязательства: проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 148952,99 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также пени, начисленные на сумму 140369,81 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 - 170, 270-271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" следует удовлетворить. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" следует отказать.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 20016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уточнение исковых требований истцом было обусловлено тем, что истец учел площадь МКД, равной 2327,5 м.2, согласно копии технического паспорта на дом, представленного в качестве доказательства ответчиком - ООО "ЖЭК", при этом, истец первоначально использовал площадь МКД, равной 2448,6 м.2, указанной в договоре с ООО "Жилком", а также невозможностью использования в качестве достоверных актов по потреблению тепловой энергии и ведомостей учета параметров теплопотребления, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ООО "Жилком"), то есть, лицом, не являющимся в исковой период управляющей организацией.

Указанные обстоятельства апелляционный суд не признает в качестве доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных требований.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика ООО "ЖЭК", частично оплатившего задолженность после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года по делу N А57-7789/2016 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с ООО "ЖЭК" в пользу ПАО "Т Плюс" 289322,8 руб. долга, 15439,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 32195,15 руб. пени, а с 01.02.2017 взыскивать по день фактического исполнения денежного обязательства: проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 148952,99 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также пени, начисленные на сумму 140369,81 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, 9739,14 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 781,86 руб., уплаченную платежным поручением от 23.03.2016 N 4766.

В иске к ООО "Жилком" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак