Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-208/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-62873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Соколова В.А. по доверенности от 01.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-208/2017) общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Монтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-62873/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТехРесурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Монтаж"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТехРесурс" (191036, Санкт-Петербург, ул. Восстания д. 3-5, Лит. А, пом. 14Н, ОГРН: 1107847042192, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Монтаж" (198095, Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское, д. 10, ОГРН: 1099847044417, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору в размере 637 375 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 145 969 руб. 02 коп..

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа по договору в размере 145 969 руб. 02 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнения иска.

Решением от 23.11.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 18 666 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части удовлетворенных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку задолженность по договору была погашена ответчиком.

При этом ответчик указал, что истец в нарушении пункта 3.2 договора не представил ответчику комплект документов, после предоставления которого, ответчик обязан в течение 10 дней выполнить денежное обязательство по договору.

Также, ответчик считает, что поведение истца имеет явные признаки злоупотребления правом, поскольку последний на протяжении продолжительного времени не предпринимал действий к досудебному урегулированию спора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о затягивании истцом намеренно с обращением в суд в целях увеличения суммы неустойки.

Кроме того, ответчик считает взысканную судом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор N 03-15 от 01.01.2015, в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) обязался своими силами и средствами оказывать заказчику (ответчику) услуги, связанные с применением спецтехники, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора виды, сроки и стоимость оказываемых услуг согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик производит оплату оказываемых услуг в течение 10 дней с момента предоставления исполнителем полного комплекта документов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату оказанных и принятых услуг не произвел в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 637 375 руб., при этом в связи с нарушением сроков оплаты, согласованных сторонами в договоре, истец начислил ответчику неустойку, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом оказывались услуги по договору, в том числе услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком по акту УПД N 728 от 31.12.2015 на сумму в размере 637 375 руб.

При этом оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их оказания, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном истцом размере, которая в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была погашена ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, оспаривая решение суда, не согласился с заявленной истцом суммой неустойки, ссылаясь как на погашение суммы задолженности, так и неверный, по его мнению, расчет истца.

Вместе с тем, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик производит оплату оказываемых услуг в течение 10 дней с момента предоставления исполнителем полного комплекта документов.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточнению исковых требований, сумма неустойки, заявленная истцом, рассчитана на основании оказанных истцом услуг в соответствии с УПД N 728 от 30.12.2015 с учетом отсрочки платежа в силу пункта 3.2 договора, то есть за период с 22.01.2016 по 01.09.2016 за 229 дней.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, при этом доводы ответчика о том, что оплата должна быть произведена на основании полного комплекта документов, которые не были представлены истцом, в том числе акты формы КС-2 и справки формы КС-3, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не соответствующие условиям заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на оплату указанной задолженности, однако оплата производилась ответчиком с 09.09.2016, тогда как истец начислил неустойку на сумму основанного долга за период просрочки по 01.09.2016, то есть до даты оплаты, произведенной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств о надлежащем исполнении со стороны ответчика условий договора по оплате указанных услуг в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным, соответствующим условиям договора.

Кроме того, допущенная описка в исковом заявлении и решении суда в части неверного указания даты - 22.01.2015, не повлекла за собой вынесение неправомерного судебного акта, так как расчет произведен с учетом 229 дней, то есть с даты 22.01.2016.

В апелляционной жалобе ответчик также заявил несогласие в суммой неустойки взысканной судом, которая была уменьшена судом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб., и просил снизить сумму неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.7 договора пени за просрочку платежа составляют 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств чрезмерности взысканной судом суммы неустойки.

При этом суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, отсутствием задолженности, посчитал заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 80 000 руб.

Апелляционная коллегия считает взысканную сумму неустойки соразмерной и разумной, тогда как оснований для большего снижения суммы неустойки у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-62873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина