Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-31047/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-58688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Любимова А.А. - доверенность от 05.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31047/2016) ИП Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-58688/2016 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП316745600119390 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, г Люберцы, Московская обл. Люберецкий р-н, ул. Парковая 3, ОГРН 1027739049689 (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с требованием о взыскании 18 500 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, 3 500 руб. расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью разборки агрегатов и узлов транспортного средства с их дефектовкой с целью выявления скрытых повреждений, 19 488,34 руб. неустойки, начисленной за период с 05.07.2016 по 22.08.2016, 50 368,88 руб. судебных издержек.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 18 500 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. убытков, 9 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине и 7 368,88 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 20 000 руб. убытков отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма, указанная в кассовом чеке от 27.06.2016, а именно 15 000 руб., полностью соотносится с суммой, указанной в экспертном заключении ООО "Независимая оценка" N 2806168422 от 15.07.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2016 по адресу: город Санкт-Петербург, улица Евгеньевская, дом 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ 120D, государственный регистрационный знак Н367АВ178, под управлением Березкина А.И. (собственник Березкина Л.С.) и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак А302АА197, под управлением водителя Дронова А.Ю.

В результате указанного ДТП транспортное средство БМВ 120D, государственный регистрационный знак Н367АВ178, застрахованное ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0359253532, получило механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП является водитель Дронов А.Ю., управлявший автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак А302АА197, чья автогражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0339682393.

15.06.2016 Березкина Л.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, 16.06.2016 произвел страховую выплату в размере 29 000 руб.

14.07.2016 между Березкиной Л.С. (Цедент) и Предпринимателем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ВА0000040 (далее - Договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства, БМВ 120D, государственный регистрационный знак Н367АВ178, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 05.06.2016, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 15.07.2016 N 2806168422 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 81 900 руб. (л.д. 38-42). Расходы истца по оплате услуг ООО "Независимая оценка" по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 руб.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 15.07.2016 N 2806168422 величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 19 486,40 руб. (л.д. 26-29). Расходы истца по оплате услуг ООО "Независимая оценка" по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости составили 5 000 руб.

18.07.2016 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также потребовал произвести доплату страхового возмещения.

22.07.2016 ответчик перечислил на счет истца 53 556,40 руб., в том числе: 34 000 руб. - страховое возмещение и 19 486,40 руб. - утрата товарной стоимости.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в части взыскания 20 000 руб. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, указал на необоснованность указанного требования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по ДТП, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с положениями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Представленное истцом заключение составлено в соответствии с положениями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Изложенная позиция отражена в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере, вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт несения им убытков в заявленном размере.

Так, представленные истцом кассовые чеки от 16.07.2016 на общую сумму 20 000 руб. невозможно соотнести с расходами истца, понесенными в связи с получением экспертного заключения от 15.07.2016 N 2806168422 по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения размера утраты товарной стоимости, в силу отсутствия на них каких-либо идентифицирующих признаков взаимосвязи с понесенными истцом расходами.

При этом то, что сумма указанная в кассовых чеках (15 000 руб. и 5 000 руб., соответствует суммам, указанным в экспертных заключениях, не свидетельствует о том, что расходы понесены именно потерпевшей (Березкиной Л.С.).

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 20 000 руб. убытков.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-58688/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу (ОГРНИП 316745600119390) из федерального бюджета 2 850 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 08.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова