Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 16АП-5483/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

08 февраля 2017 г.

Дело N А22-2800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2016 по делу N А22-2800/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357 ИНН 5503029968) в лице конкурсного управляющего Иосипчук В.А. к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Агро-Нива" (ОГРН 1060809003617, ИНН 0809008557) о взыскании денежных средств в размере 1 824 269 руб. 72 коп. (судья Садваев Б.Б.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СО "Купеческое" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к СХПОК "Агро-Нива" (далее - ответчик), в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 824 269 руб. 72 коп.

Решением суда от 08.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 31 243 руб. госпошлины по иску

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558 ООО "СО "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

Истец обратился в суд пологая, что полученные ответчиком денежные средства по платежному поручению N 210 от 27.08.2013 на сумму 1 308 067,23 руб. с назначением платежа "Страховое возмещение по страховому акту N 3 от 27.08.2013 по договору N СКЗ-ДСУгп-2012-2809-008 от 28.09.2012 сумма 1 308 067,23 руб. без НДС" и платежному поручению N 227 от 09.09.2013 на сумму 516 202, 49 руб. с назначением платежа "Страховое возмещение по страховому акту N 3 от 27.08.2013 по договору N СКЗ-ДСУгп-2012-2809-008 от 28.09.2012 сумма 516 202, 49 руб. без НДС" являются его неосновательным обогащением, представив в материалы дела: копию выписки с расчетного счета ООО "СО "Купеческое" за период с 03.10.2012 по 31.12.2013.

Судом первой инстанции правильно отклонена в качестве доказательства выписка с лицевого счета, поскольку она не может служить очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика. Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина по иску относится на истца

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2016 по делу N А22-2800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов