Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-211/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

Дело N А53-26856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу N А53-26856/2016

по иску индивидуального предпринимателя Соломка Никиты Сергеевича (ОГРН 310619304600020 ИНН 619300021103)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитсервис" (ОГРН 1116176000511 ИНН 6151346227)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Штыренко М. Е.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соломка Никита Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 492 974 рублей 20 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 23.11.2016 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 24.11.2016.

Решением от 23.11.2016 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 488 995 рублей 70 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26856/2016 изготовлено 07.12.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оспариваемая задолженность образовалась за счет не оплаты услуги вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) населением. Нарушений в части оплаты оказываемых услуг со стороны ответчика не имеется.

В материалы дела от предпринимателя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от истца поступили дополнения к возражению, в которых предприниматель указывает на то, что исковые требования по исковому заявлению в сторону уменьшения не уточнялись.

В материалы дела от предпринимателя поступило ходатайство, в котором предприниматель указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом направлено заявление, согласно которому задолженность уменьшилась в связи с частичной оплатой и составила 488 995 рублей 70 копеек. В ходатайстве предприниматель просит оставить без рассмотрения дополнение к возражению на апелляционную жалобу, направленное 20.01.2017.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 31.01.2017, объявлен перерыв до 07.02.2016 до 09 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2016 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2014 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 2-14 на вывоз твердых бытовых отходов и содержание контейнерных площадок, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает от заказчика в момент подписания договора по акту приема-передачи (приложения к договору) на период действия договора, находящиеся на обслуживании заказчика контейнерные площадки и территорию по ведерной уборке мусора (если имеются). Одновременно с принятием контейнерных площадок и территории по ведерной уборки мусора (если имеются), исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг, указанных в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора одновременно с принятием контейнерных площадок и территории по ведерной уборки мусора (если имеются), исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению следующих услуг:

- эксплуатации указанных контейнерных площадок и территории по ведерной уборки мусора;

- содержанию указанных контейнерных площадок, в том числе охране, осуществлению необходимых текущих и капитальных ремонтов;

- сбору и вывозу с указанных контейнерных площадок и территории по ведерной уборки мусора бытовых отходов (далее ТБО) на полигон ТБО;

- уборке близлежащей к контейнерным площадкам территории в соответствии с правилами САНиПин.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по вывозу ТБО определяется в размере утвержденного тарифа на вывоз ТБО из расчета 1 рубль 67 копеек за 1 кв.м общей площади жилых помещений, указанной в приложении к договору.

В октябре 2015 года стоимость услуг по вывозу ТБО установлена в размере 1 рубль 97 копеек за 1 кв.м. В случае изменения площадей жилых помещений стороны вносят соответствующие изменения в настоящий договор (приложение N 2) путем заключения дополнительного соглашения (пункт 3.2 договора).

Для подтверждения выполненных объемов оказанных услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов населения многоквартирных домов, исполнитель выставляет счет и акт выполненных работ заказчику ежемесячно согласно общей площади многоквартирных домов, обслуживаемых обществом, указанных в приложении к договору (пункт 3.5 договора).

Данный договор был расторгнут сторонами 31.01.2016.

Из искового заявления следует, что в соответствии с приложениями к договору от 23.05.2014 N 2-14 общая площадь домов в период с ноября по декабрь 2015 и в январе 2016 года составляла:

- ноябрь 2015 года площадь 84 578,3 кв.м; стоимость услуг составила 166 618 рублей 25 копеек (84 578,3 кв.м х 1 рубль 97 копеек);

- декабрь 2015 года площадь 83 834 кв.м, стоимость услуг составила 165 153 рубля 77 копеек (83 834 кв.м х 1 рубль 97 копеек);

- январь 2016 года площадь 83 254,56 кв.м, стоимость услуг составила 164 011 рублей 48 копеек (83 254,56 кв.м х 1 рубль 97 копеек).

В соответствии с пунктом 3.5 договора истец ежемесячно представлял ответчику счета и акты выполненных работ, о чем имеется отметка в получении (л.д. 16, 17, 32), но акты выполненных работ, подписанных ответчиком, в адрес истца не поступали.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 08.12.2015 по 06.04.2016 (л.д. 38), согласно которому по состоянию на 06.04.2016 задолженность общества в пользу предпринимателя составляет 712 732 рубля 23 рублей.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 492 974 рублей 20 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных действий и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт оказания услуг подтвержден договором от 23.05.2014 N 2-14, актами об оказании работ (услуг) (л.д. 30, 35,36), а также выставленными счетами на оплату (л.д. 31, 32, 33, 34, 37). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.11.2016 составляет 488 995 рублей 70 копеек.

Как указывает истец, на его счет поступали денежные средства (за период с ноября 2015 года по июль 2016 года) позже периода образования задолженности, но они были отнесены на погашение задолженности, образовавшейся за более ранние периоды (за период май 2014 года по октябрь 2015 года). Однако оснований отнесения этих поступлений на более поздние периоды (ноябрь 2015 - январь 2016) у истца не было, так как в платежных поручениях не указаны периоды оплаты. В связи с чем, истец в суд первой инстанции направил заявление, согласно которому по состоянию на 22.11.2016 задолженность ответчика, в связи с частичной оплатой, составляет 488 995 рублей 70 копеек.

Поскольку доказательства оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 488 995 рублей 70 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность образовалась по причине неоплаты населением услуг по вывозу ТБО, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обязанным лицом по оплате оказанных услуг является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от его контрагентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Элитсервис" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины (акт от 26.12.2016 об отсутствии документа, подтверждающего оплату государственной пошлины - л.д. 121), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу N А53-26856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитсервис" (ОГРН 1116176000511 ИНН 6151346227) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев