Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-66003/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-206293/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-206293/16,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком

по заявлению ООО "КИТА-мед"

к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области

об оспаривании постановления и представления,

при участии:

от заявителя:	Павлова Ю.А. по доверенности от 21.07.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИТА-мед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области (далее - комитет) о признании незаконными и отмене постановления от 11.08.2016 N 03-11/16-382 и представления от 11.08.2016 N 03-11/16-382.

Решением суда от 28.11.2016 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей комитета.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В части оспариваемого постановления от 11.08.2016 N 03- 11/16-382.

Постановлением от 11.08.2016 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Применительно к постановлению от 11.08.2016 обществу вменяется неисполнение в срок запроса комитета от 10.06.2016 N 31-11-14/1780 о представлении информации, необходимой для установления предельного размера оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам на медицинские товары.

Отменяя оспариваемое постановление, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что с учетом положений Постановления Правительства РФ от 30.12.2015 N 1517 общество не является субъектом представления информации.

Апелляционный суд считает такой вывод правильным в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2015 N 1517 определен исчерпывающий круг субъектов, ответственных за проведение государственной регистрации предельных отпускных цен производителей на медицинские изделия, включенные в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Субъектами предоставления информации согласно вышеуказанному постановлению являются производители медицинских изделий (их уполномоченные представители).

Диспозиция ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ предполагает наступление административной ответственности за непредставление сведений лишь в том случае, когда обязательность их представления предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Исходя из распределении бремени доказывания по делам об оспаривании решений административный органов о привлечении к административной ответственности (ч. 4 ст. 210 АПК РФ), апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Комитетом в рамках данного спора не представлено доказательств того, что в силу Постановления Правительства РФ от 30.12.2015 N 1517 на обществе лежит обязанность представления испрашиваемых сведений.

Доказательств того, что положениями иных нормативно-правовых актов такая обязанность возложена на общество, комитетом в рамках данного дела также не представлено.

Доводы комитета судом первой инстанции оценены правильно, оснований для переоценки сделанных Арбитражным судом города Москвы выводов не имеется.

Таким образом, обязанность представления информации по запросу комитета от 10.06.2016 N 31-11-14/1780 не может быть возложена на общество.

Следовательно, оно не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ за неисполнение требований запроса от 10.06.2016.

Апелляционный суд отклоняет доводы комитета со ссылкой на п. 5 Методики определения предельных отпускных цен производителей на медицинские изделия, включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам на указанные медицинские изделия (приложение к Постановлению Правительства РФ от 30.12.2015 N 1517) (далее - Методика).

Из содержания данного пункта не следует, что на общество возложена обязанность по представлению сведений в комитет в целях установления предельного размера оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам на медицинские товары.

В п. 5 Методики идет речь о том, каким образом устанавливается предельный размер оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам на медицинские изделия.

Т.е. порядок его установления, а не порядок представления информации в целях его установления.

Таким образом, оспариваемое постановление от 11.08.2016 N 03-11/16-382 подлежит отмене за отсутствием события административного правонарушения.

Принятое на основании него представление от 11.08.2016 N 03- 11/16-382 также является незаконным и подлежит отмене.

Требования общества подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-206293/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев