Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-17159/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А34-1504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тобол-Финанс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2016 по делу N А34-1504/2016 (судья Петрова И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тобол-Финанс" (далее - ООО "Тобол-Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к товариществу собственников жилья "Кедр" (далее - ТСЖ "Кедр", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 461 руб. 86 коп. за период с 01.03.2013 по 25.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2016 по дату фактической уплаты долга по средней ставе банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенной Банком России, действующее в соответствующие периоды просрочки (т. 1, л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Тобол-Финанс" отказано (т.2, л.д. 13-15).

В апелляционной жалобе ООО "Тобол-Финанс" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 22-23).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Тобол-Финанс" ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки прав требования N 000000141 от 11.12.2012 не оспорен и не признан недействительным не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договора при соблюдении определенного порядка и условий. Утверждает, что со стороны конкурсного управляющего отказ от исполнения договора заявлен по ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве). Указанная норма в системном толковании со ст. 102 Закона о банкротстве не требует для реализации права на отказ от договора, чтобы договор не был исполнении с обеих сторон. Таким образом, факт исполнения спорного договора со стороны ответчика не имеет правового значения. Указывает на то, что исполнение спорного договора повлекло убытки в сумме 100 000 руб., а дальнейшее исполнение договора повлечет убытки в размере 100 240 руб. 20 коп. Перечислив денежные средства истец не получил какого-либо материального эквивалента, поскольку указанная кредитная организация находилась на дату заключения спорного договора в процедуре банкротства. Утверждает, что вынесение судами решений о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов должника само по себе не означает, что все взысканные средства поступят в конкурсную массу. Таким образом, часть взысканных денежных средств в совокупности со взысканием с ответчика 100 000 руб. создадут условия для восстановления платежеспособности должника.

ТСЖ "Кедр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования N 000000141 от 11.12.2012 (т.1, л.д. 36)., согласно которому ответчик (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к ОАО небанковская кредитная организация "Городской расчетный центр" (далее - ОАО НКО "Городской расчетный центр") в сумме 206 433 руб. 19 коп., возникших на основании договора банковского счета N 883 от 27.09.2006, заключенный между ответчиком (цедентом) и должником - ОАО НКО "Городской расчетный центр".

Согласно пункту 3.1 договора цессионарий в качестве оплаты за уступку права требования обязуется оплатить 200 240 руб. 20 коп. на счет цедента в срок до 01.03.2013.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 54 от 28.02.2013 на сумму 70 000 руб., N 8 от 23.12.2013 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 34-35).

На основании приказа от 12.11.2012 N ОД-752 Банком России принято решение отозвать с 12.11.2012 лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО небанковская кредитная организация "Городской расчетный центр" (т.1, л.д. 62).

23.11.2012 Арбитражный суд Курганской области вынес определение по делу N А34-5666/2012 о принятии к производству заявления о признании ОАО НКО "Городской расчетный центр" банкротом.

28.10.2014 Арбитражный суд Курганской области вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО НКО "Городской расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2016 по делу N А34-5094/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Дрожащих О.С.

Конкурсный управляющий Дрожащих О.С. 05.02.2016 направил в адрес ответчика уведомление N 02-69-АУ от 03.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора уступки прав требования от 11.12.2012 N 000000141 и требованием о возврате перечисленных денежных средств (т.1, л.д. 18).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 384 ГК РФ указанной статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования от N 000000141 от 11.12.2012 не противоречит действующему законодательству, сторонами не оспорен.

Положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что обязателсьтва по договору со стороны ответчика были исполнены.

Истец, перечислив часть задолженности, подтвердил свою готовность выполнить обязательства по сделке.

При этом, истец на протяжении нескольких лет необоснованно уклонялся от полной оплаты, в связи с чем не должен рассчитывать на получение какой-либо выгоды из своего неправомерного поведения, в том числе в виде отказа от договора и возврата уплаченных сумм.

Таким образом, признав неправомерными требования истца по возврату уплаченной суммы в размере 100 000 руб., поскольку ответчик свои обязательства по договору выполнил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования N 000000141 от 11.12.2012 не оспорен и не признан недействительным не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договора при соблюдении определенного порядка и условий, является несостоятельной, в связи с тем, что основан на неверном толковании норма материального права.

Утверждение о том, что со стороны конкурсного управляющего отказ от исполнения договора заявлен по ст. 129 Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего отказ от исполнения договора заявлен по ст. 129 Закона о банкротстве, указанная норма в системном толковании со ст. 102 Закона о банкротстве не требует для реализации права на отказ от договора, чтобы договор не был исполнен с обеих сторон, подлежит отклонению, поскольку, заявляя о расторжении договора и ссылаясь на положения статьи 102 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны основания для отказа от договора уступки прав требования N 000000141 от 11.12.2012 и не представлены доказательства наличия указанных оснований.

Согласно п.4.4 договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора ООО "Тобол-Финанс" обязуется уплатить 200 240 руб. 20 коп. путем перечисления денежных средств на счет ТСЖ "Кедр" до 01.03.2013.

Согласно материалам дела истец выполнил свои обязательства частично в размере 100 000 руб.

Таким образом, оснований для неисполнения указанного договора истцом и возвращения денежных средств в размере 100 000 руб. ответчиком не имеется.

Утверждение ООО "Тобол-Финанс" о том, что перечислив денежные средства истец не получил какого-либо материального эквивалента, поскольку указанная кредитная организация находилась на дату заключения спорного договора в процедуре банкротства, подлежит отклонению, поскольку договор уступки прав требования N 000000141 от 11.12.2012 не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке, следовательно, является обязательным для исполнения сторонами.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2016 по делу N А34-1504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тобол-Финанс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тобол-Финанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов