Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 18АП-16812/16

г. Челябинск

08 февраля 2017 г.

Дело N А07-7063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу N А07-7063/2015 (судья Гумерова З.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Вояж-2000", ОГРН 1030203902684, ИНН 0274065120 (далее - общество "Вояж-2000", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Жданов Марат Равильевич.

19.05.2016 конкурсный управляющий Жданов М.Р. от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению на расчетный счет Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан денежных средств в размере 6 194 002 руб. 98 коп. платежным поручением от 26.12.2014 N 1 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 18.09.2012 N527 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пересторонина Ксения Сергеевна, Улыбин Виктор Иванович (далее - третьи лица, л.д. 79-80).

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

С указанным судебным актом не согласилось публичное акционерное общество "Банк Уралсиб", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее - общество "Банк Уралсиб", Банк, кредитор), обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63), поскольку характер спорного правоотношения не позволяет сделать вывод о наличии обстоятельств для применения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду того, что должник платежным поручением от 26.12.2014 N 1 оплатил ответчику всю оставшуюся по договору купли-продажи стоимость недвижимости досрочно. Указанное, по мнению кредитора, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Жданов М.Р. в отзыве также просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на обоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживает позицию конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий Жданов М.Р., Администрация, общество "Банк Уралсиб", третьи лица - Пересторонина К.С., Улыбин В.И., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

18.09.2012 Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (продавец) и обществом "Вояж-2000" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 18.09.2012 N 527, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, 83, общей площадью 187,9 кв.м., номера помещений: 42, 45, 46, 48, 49, 50, 54 (далее - объект).

В пункте 2.1 договора сторонами на основании отчета независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Альте" от 12.07.2012 N 04.2-07/XII-МК определена стоимость объекта в размере 10 160 000 руб.

Оплата объекта покупателем осуществляется в рассрочку в следующем порядке: первый платеж в размере 1 016 000 руб. перечисляется на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора; последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение семи лет равными взносами согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору (пункт 3.1).

В пределах срока оплаты производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, исходя из 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель вправе произвести досрочное исполнение обязательств по оплате, уведомив в письменной форме продавца за 10 рабочих дней до даты оплаты.

В соответствии с графиком платежей уплата цены объекта осуществляется покупателем в период с 02.10.2012 по 01.10.2019 ежемесячно равными платежами в размере 108 857 руб. 14 коп. (л.д.16-18).

Согласно пункту 4.1.3 договора, пункту 2.4.3 условий приватизации объекта муниципального нежилого фонда, утвержденных постановлением Администрации от 21.08.2012 N 3701, объект находится в залоге у продавца до полной его оплаты (л.д. 67-69).

Платежным поручением от 26.12.2014 N 1 должник досрочно погасил имеющуюся задолженность по оплате объекта в размере 6 194 002 руб. 98 коп., что подтверждается выпиской банка по счету (л.д.19, 49-53).

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 01.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, решением арбитражного суда от 11.02.2016 должник признан банкротом.

Полагая, что перечисление денежных средств осуществлено должником ранее установленного договором купли-продажи (графиком платежей) срока при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед иными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Жданов М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 26.12.2014 N 1 в размере 6 194 002 руб. 98 коп. недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3, статьи 61.6 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик в отзыве против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 18.09.2012 N 527 заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и полностью сторонами исполнен. При этом, ответчик считает, что платёжное поручение от 26.12.2014 N 1 не является сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке (л.д. 65-66).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указал, что в результате оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, в связи с чем такая сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку цена сделки соответствует рыночной стоимости, основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не заявлены и судом не установлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что перечисление должником денежных средств платёжным поручением от 26.12.2014 N 1 не является сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 26.12.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату досрочного погашения задолженности у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед обществом "Банк Уралсиб" и Зыряновым В.Б., что подтверждается определениями арбитражного суда от 01.10.2015, 21.12.2015, 24.02.2016 по настоящему делу N А07-7063/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что в результате совершения сделки досрочно исполнено обязательство должника при наличии иных неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Банка и имеются условия, предусмотренные абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Наличие заинтересованности Администрации в получении платежа о признаке его заинтересованности в том смысле, в каком указано в пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствует. Доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к обществу "Вояж-2000", суду не представлено.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, конкурсному управляющему надлежит доказать осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что ответчик знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательств того, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что данная сделка является сделкой с предпочтением и получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, заявителем не представлено.

Должник к ответчику с просьбой об отсрочке платежа по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок не обращался, предусмотренный договором график платежей не нарушал, сведений о наличии либо отсутствии картотеки по банковскому счету должника, о размере денежных обязательств и обязанностей должника по уплате обязательных платежей и их возможного превышения над стоимостью имущества (активов), ответчик не имел; публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, в деле также не имеется.

Помимо изложенного, необходимо учитывать, что спорное имущество до момента его полной оплаты, находилось в залоге у ответчика (пункт 4.1.3 договора, пункт 2.4.3 условий приватизации объекта муниципального нежилого фонда, утвержденных постановлением Администрации от 21.08.2012 N 5701).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, а также, учитывая, что, осуществляя спорный платеж в погашение долга по договору, должник полностью исполнил свои обеспеченные залогом имущества должника обязательства перед Администрацией, в связи с чем залоговое имущество должника общей стоимостью 10 160 000 руб. было освобождено от обременения в виде залога; в результате совершения оспариваемой сделки финансовое положение должника не ухудшилось, а наоборот, была увеличена денежная ликвидность должника и обеспечена большая платежеспособность должника перед другими кредиторами, поскольку при включении спорной задолженности в реестр кредиторов должника, она подлежала бы удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, как обеспеченная залогом имущества должника.

Таким образом, следует признать, что конкурсным управляющим не доказано того обстоятельства, что ответчик на момент совершения сделки знал о неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества, наличии иных кредиторов, что исключает недействительность сделок по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора об изменении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов являются несостоятельными.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве под указанными в нем сделками понимаются сделки, правовым последствием которых является изменение очередности существовавшего ранее требования кредитора к должнику, а не нарушение очередности удовлетворения требований, установленной законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Условия для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае отсутствуют, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на кредитора, поскольку в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу N А07-7063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова