Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-17179/16

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А76-25189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76-25189/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Энергостальпроект" - Трапезникова Н.А. (паспорт, доверенность от 16.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Энергостальпроект" (далее - истец, ООО "ПКБ "Энергостальпроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Карабашского городского округа (далее - ответчик, администрация Карабашского городского округа) о взыскании задолженности в размере 1 135 008 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) исковые требования ООО "ПКБ "Энергостальпроект" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 135 008 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Карабашского городского округа обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку подписанные акты сдачи-приемки работ и счета на сумму 1 135 008 руб. не поступали.

По мнению подателя жалобы, оплате выполненные работы не подлежат, поскольку отсутствуют лимиты бюджетных обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "ПКБ "Энергостальпроект" возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

От администрации Карабашского городского округа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса (протокол N 0169300040514000233 от 08.12.2014) 19.12.2014 между администрацией Карабашского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО "ПКБ "Энергостальпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на проектно-изыскательские работы на объекте "Строительство стадиона с трибунами общей вместимостью не менее 600 мест, спортивным корпусом и административными помещениями в г. Карабаше Челябинской области" (далее - муниципальный контракт) (л.д.19-22). В соответствии с условиями муниципального контракта исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы на объекте "Строительство стадиона с трибунами общей вместимостью не менее 600 мест, спортивным корпусом и административными помещениями в г. Карабаше Челябинской области" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 муниципального контракта).

Цена контракта составляет 1 462 640 руб., без НДС является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ (п.2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 муниципального контракта, исполнитель производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Сторонами согласовано техническое задание (л.д.23-26), календарный план (график выполнения работ) (л.д.27), задание на проектирование (л.д.28-29).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 14.01.2015 (л.д.30), согласно которому изменено наименование контракта: на проектно-изыскательские работы на объекте "Строительство стадиона с трибунами общей вместимостью не менее 500 мест и административным зданием в г. Карабаше Челябинской области", изменена стоимость работ на 1 601 590 руб. 00 коп.; изменен срок действия контракта до 31.12.2015 в части оплаты - до полного исполнения взаимных обязательств по нему.

ООО "ПКБ "Энергостальпроект" выполнило свои обязательства по данному муниципальному контракту, что подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д.36-38, 40), актами сдачи-приемки работ N 255 от 29.12.2014 на сумму 146 264 руб. 00 коп., N 1 от 14.01.2015 на сумму 13 895 руб. 00 коп. (л.д.42-43), 325 от 20.03.2015 на сумму 320 318 руб. 00 коп. (л.д.79).

Акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Материалы дела содержат односторонние акты N 31 от 15.03.2016 на сумму 640 636 руб. 00 коп., N 10 от 01.02.2016 на сумму 480 477 руб. 00 коп. (л.д.45, 47), которые были направлены ответчику 30.05.2016 для подписания (л.д.12-13) и получены 01.06.2016 (л.д. 13 оборот), что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Однако вышеуказанные акты заказчиком не подписаны. Письменный мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ отсутствует.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями N 568 от 16.04.20216 на сумму 320 318 руб. 00 коп., N 872 от 13.03.2015 на сумму 146 264 руб. 00 коп. (л.д.60-61).

Задолженность составляет 1 135 008 руб. 00 коп.

17.06.2016 истец в адрес ответчика направил претензию N 292 (л.д.12), с требованием оплатить выполненные работы.

23.06.2016 ответчик письмом N 2276 сообщил об отсутствии финансирования и дефицита денежных средств в бюджете, поэтому ответчик имеет возможность произвести оплату по контракту в размере 200 000 руб. 00 коп. в срок до 10.07.2016 (л.д.18).

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена оплата выполненных работ по муниципальному контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 135 008 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму; отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных муниципальным контрактом от 19.12.2014, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту подтверждается накладными (л.д.36-38, 40), актами сдачи-приемки работ N 255 от 29.12.2014 на сумму 146 264 руб. 00 коп., N 1 от 14.01.2015 на сумму 13 895 руб. 00 коп. (л.д.42-43), N 25 от 20.03.2015 на сумму 320 318 руб. 00 коп. (л.д.79).

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, что подтверждается платежными поручениями N 568 от 16.04.20216 на сумму 320 318 руб. 00 коп., N 872 от 13.03.2015 на сумму 146 264 руб. 00 коп. (л.д.60-61).

В отсутствие аргументов, обосновывающих не подписание заказчиком актов N 31 от 15.03.2016 на сумму 640 636 руб. 00 коп., N 10 от 01.02.2016 на сумму 480 477 руб. 00 коп. (л.д.45, 47), полученных от истца 01.06.2016, суд первой инстанции правомерно признал односторонние акты оказанных услуг действительными и принял в качестве доказательств выполнения работ.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту подтверждается положительным заключением государственной экспертизы (л.д.49-59).

Доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, или выполнены не в полном объеме, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 135 008 руб. 00 коп. задолженности.

Довод жалобы о том, что оплате выполненные работы не подлежат, поскольку отсутствуют лимиты бюджетных обязательств, подлежит отклонению ввиду следующего.

Отсутствие финансирования работ со стороны бюджета не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты.

Исполнение подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76-25189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева