Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 19АП-7426/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

02 февраля 2017 г.

Дело N А48-3743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Резонанс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Темп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2016 по делу N А48-3743/2016 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ОГРН 1155749003046) к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1147847287444) о взыскании 507 386 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс", истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 07/2015 от 20.11.2015 в размере 498 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 686 руб. за период 31.03.2016 по 24.05.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что акты приемки услуг подписаны неуполномоченным лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг N 07/2015 (л.д. 6-7), что не оспорено ответчиком.

Согласно п. 1.1 настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг спецтехники.

Пунктами 2.1, 2.2 договора N 07/2015 от 20.11.2015 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме и в соответствии с условиями, согласованными сторонами; в случае невозможности подать заказанный автомобиль (например, по причине ДТП или поломки), заменить его на автомобиль той же марки и вместимости или на автомобиль того же либо более высокого класса (класс определяется исходя из среднерыночной стоимости аренды автомобиля), и той же либо большей вместимости, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с настоящим договором своевременно и в полном объеме.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору N 07/2015 от 20.11.2015, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате по вышеуказанному договору составила 498 700 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.03.2016 (л.д. 22).

17 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 31 марта 2016 года произвести оплату в сумме 498 700 руб. по договору N 07/2015 от 20.11.2015. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг спецтехники в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из условий договора и правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

Договор N 07/2015 от 20.11.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по выполнению работ на объектах заказчика специальной строительной техникой - мини-погрузчиками, экскаваторами-погрузчиками.

В указанном договоре не содержится описания сдаваемых в аренду транспортных средств, транспортные средства не передавались ответчику во владение, пользование, распоряжение. Из буквального смысла предмета договора также следует, что истец оказывает услуги ответчику своими силами и своим автотранспортом. При этом автотранспорт не выбывает из распоряжения и владения истца. Строительная автотехника четко не идентифицирована и предполагается, что услуги оказываются любыми строительными механизмами истца.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 498 700 руб. по договору оказания услуг N 07/2015 от 20.11.2015 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 498 700 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 686 руб. за период 31.03.2016 по 24.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.03.2016 по 24.05.2016 в сумме 8 686 руб. правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приемки услуг подписаны неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Акты сверки подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон. Наличие печати ответчика в спорных актах, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у подписавшего лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом, ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных актах не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами в материалы дела не представлено.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.12.2014 N 309-ЭС14-6459.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2016 по делу N А48-3743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный