Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 15АП-20917/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 г.

Дело N А32-30599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кухаренко Я.А. по доверенности N 14 от 16.01.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгПожЗащита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-30599/2016

по иску ООО "ЮгПожЗащита"

к ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгПомЗащита" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 972 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 565 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что контракт не был заключен в результате неисполнения ООО "Тайфун" взятых на себя обязательств и не получения банковской гарантии. Решением УФАС по КК от 25.05.2016 N РНП-23-150/2016 указывает на отсутствие факта уклонения заявителем от заключения муниципального контракта, заявитель не был внесен в реестр недобросовестных поставщиков, разблокированы денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки. Отсутствуют основания полагать, что имели место какие-либо действия (бездействия) со стороны ООО "ЮгПомЗащита", направленные на уклонение от заключения контракта. Заявитель указывает, что поскольку контракт не был заключен, основания для приобретения спорной суммы, уплаченной истцом, у заказчика не имелось.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2016 в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре зданий студенческих общежитий N 2, 3, 4 по адресам: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 2, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 85, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 85/1. Учреждение является заказчиком открытого электронного аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2016 победителем аукциона признано ООО "ЮгПожЗащита".

Учреждение направило оператору электронной площадки не подписанный со своей стороны проект контракта.

Победителем электронного аукциона оператору электронной площадки в установленный срок не направлен подписанный электронной подписью проект контракта.

ООО "ЮгПожЗащита" признано участником закупки, уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение указанных выше работ (протокол об уклонении победителя от заключения государственного контракта по итогам электронного аукциона от 28.04.2016).

Учреждением направлены в Управление ФАС по Краснодарскому краю сведения об уклонении ООО "ЮгПожЗащита" от заключения государственного контракта.

По итогам проверки этих сведений антимонопольным органом принято решение от 25.05.2016 N РНП-23-150/2016 об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением ФАС по Краснодарскому краю установлено, что проект государственного контракта не был подписан обществом вследствие невозможности предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. Управлением ФАС по Краснодарскому краю также установлено, что общество неоднократно обращалось в банки за получением соответствующей банковской гарантии, оплатило ООО "Тайфун" консультационные услуги по получению банковской гарантии.

ООО "ЮгПожЗащита", ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные им ранее ответчику в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, подлежат возврату и являются неосновательным обогащением заказчика, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение одного лица за счет другого независимо от того, в какой форме оно произошло, порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему имущества, неосновательно утраченного им или сбереженного за его счет. Однако неосновательным обогащение является лишь в том случае, если оно приобретено в отсутствие определенных законом или иным правовым актом оснований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), п. 1 ст. 96 которого предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 названного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

При этом в соответствии с ч. 3, 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 данного закона. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.

Исходя из нормы п. 2 ч. 13 ст. 44 Закона N 44-ФЗ в случае не предоставления или предоставления заказчику обеспечения исполнения контракта до заключения контракта с нарушением условий, установленных данным Законом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не возвращаются.

Материалами дела подтверждается не представление истцом обеспечение исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом в нарушение установленных нормами ст. 96 Закона N44-ФЗ условий не предоставлено обеспечение исполнения контракта, в связи с чем, внесенное им ранее обеспечение заявки возврату не подлежит на основании п. 2 п. 13 ст. 44 данного Закона.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на решение антимонопольного органа от 25.05.2016 NРНП-23-150/2016, в котором указано на отсутствие оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, подлежит отклонению.

Данный довод получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из содержания данного решения антимонопольного органа, факт неисполнения обществом в установленный срок обязанности по предоставлению надлежащего документа, подтверждающего внесение обеспечения исполнения контракта, подтвержден.

Отказ антимонопольного органа во внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков связан с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N10-П, и принятия во внимание степени вины заявителя в указанном обстоятельстве при получении банковской гарантии.

Иными словами, действия общества оценивались Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на предмет наличия признаков противоправности, позволяющей применить к нему санкцию, установленную в ст.104 Закона N 44-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что контракт не был заключен в результате неисполнении ООО "Тайфун" взятых на себя обязательств и не получения банковской гарантии, апелляционным судом отклоняются.

Как указано выше, в силу п. 13 ст. 44 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, может быть отказано не только в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт, но и в случае непредоставления или предоставления с нарушением установленных законом условий до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В рассматриваемой ситуации имело место именно не представление истцом обеспечение исполнения контракта с нарушением условий, установленных Закона N44-ФЗ. При этом, доказательств невозможности замены обеспечения контракта, получения гарантии в ином банке не представлено.

С учетом изложенного, вопреки утверждению заявителя, отказ антимонопольного органа сам по себе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных в мотивировочной части настоящего решения норм права не влияет на вывод суда об отсутствии в данном случае у истца права требовать возврата внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 по делу N А60-22454/2015.

При таких обстоятельствах, в иске отказано правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-30599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова