Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 07АП-11806/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 февраля 2017 г.

Дело N А27-17326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 ноября 2016 года по делу N А27-17326/2016 (судья Новожилова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью МТК "Пик" (ИНН 772598446, ОГРН 1137746692280), г. Москва

к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978), Кемеровская область, г. Полысаево

о взыскании 2 063 442,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МТК "Пик" (далее - истец, ООО МТК "Пик") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (далее - ответчик, ОАО "Шахта "Заречная") задолженности в сумме 2 046 051,20 рублей, неустойки за период с 30.05.2016 по 31.10.2016 в сумме 31 509,18 рублей, 30 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ОАО "Шахта "Заречная" в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Из представленных материалов следует, что основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 13.05.2016 N 1 по товарной накладной от 13.05.2016 N 3.

Истец направил ответчику претензию от 18.07.2016 N 032 с требованием в срок до 25.07.2016 оплатить долг, оставленную без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 317, 506, пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта спорной поставки и отсутствия доказательств оплаты товара; не усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, отклоняя возражения ОАО "Шахта "Заречная" относительно перерасчета суммы основного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ по официальному курсу на дату фактического платежа, суд первой инстанции, правомерно исходил из согласованного сторонами пункта 1.2 договора поставки (наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия поставки определяются в спецификациях (приложениях к настоящему договору)), спецификации N 1 от 13.05.2016 о сроке поставке товара с отсрочкой платежа 10 рабочих дней с момента отгрузки продукции, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; что согласуется с предметом и основанием заявленных исковых требований и не противоречит положениям статьи 431 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской в пунктах 27, 28 Постановления от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Ответчика, ссылаясь в апелляционной жалобе на перерасчет суммы основного, не указывает размер неоспариваемой им задолженности и не опровергает сумму долга, взысканную судом (с учетом приведенного расчета).

Довод ответчика о неправомерном отказе судом в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 24.11.2016 N 2447-О, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Указанные общеправовые принципы судом соблюдены, проверены обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки согласованным условиям пункта 5.3 договора, периода просрочки, и установлено отсутствие оснований для ее уменьшения.

В части заявленных истом судебных расходов на оплату юридических услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд признал их разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Ответчик не воспользовался правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам.

Вместе с тем, доказательств, сложившихся на рынке юридических услуг цен при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, о чрезмерном завышении судебных расходов в указанном размере ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, 71, часть 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда изменению, а апелляционная жалоба ОАО "Шахта "Заречная" удовлетворению - не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ, отсроченная при подаче апелляционной жалобы к уплате государственная пошлина, подлежит взысканию с ОАО "Шахта "Заречная" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2016 года по делу N А27-17326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978, Кемеровская область, г. Полысаево) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Т.В.Павлюк С.Н. Хайкина