Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-18300/16

г. Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А55-19241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Григорьева К.Е., доверенность от 02.02.2017, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "ВолгаМеталлСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2016 по делу N А55-19241/2016 (судья Лукин А.Г.) по иску Акционерного общества "Транснефть-Приволга" к обществу с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "ВолгаМеталлСтрой" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "ВолгаМеталлСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 223 169 руб. 72 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.04.2014 N 201400469-11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор N 201400469-11 (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется выполнить из материала и по чертежам истца работы по токарной обработке труб CPT150-6 и фрез МРТ Ду 135 и Ду 140 (далее - работы).

Сторонами в п. 1.2 договора, в графике проведения работ (Приложении N 1 к Договору) согласован как начальный и конечный срок выполнения работ, так и промежуточные сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения срока выполнения работ истец вправе предъявить ответчику требование об оплате пени в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с вышеуказанными положениями договора, ответчик был обязан в определенный срок окончить определенные работы. Часть их них ответчик выполнил с просрочкой. По некоторым к выполнению работ вообще на приступал.

Истец рассчитал периоды просрочки по каждому этапу работ. Дата выполнения работ бралась истцом с даты подписания соответствующего акта выполненных работ сторонами. По работам не выполненным истец брал период просрочки по дату расторжения договора - 20.07.2016 (21.07.2016 истец направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора).

На основании периода просрочки и стоимости соответствующего этапа не выполненных в срок работ истец рассчитал пени в соответствии с п.5.1. договора.

Расчет представлен в материалы дела (л.д. 4-5).

Ответчик относительно правильности расчета, периода просрочек взятых истцом возражений не представил. Суд первой инстанции, проверив расчет, верно признал его соответствующим условиям договора.

В данном случае пени определены соглашением заключенным между сторонами, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком истец доказал представленными документами.

Ответчик иск не признал в связи со следующими возражениями.

Ответчик не усмотрел своей вины в произошедшей просрочке выполнения работ, считал, что истец не представил ответчику вовремя давальческий материал.

Согласно накладным на передачу давальческого материала истец передавал давальческий материал позднее сроков оговоренных в договоре, в результате чего и образовалась просрочка.

В соответствии с п. 2.1.6 договора ответчик обязуется принять от истца давальческий материал в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора, т.е. в срок до 29.03.2014.

Как указал истец, весь давальческий материал, готовый к передаче Подрядчику, находился на складе Заказчика по адресу: 446200, г. Новокуйбышевск, ул. Шоссейная, д. 8 в течение всего срока, действия договора.

Данный довод истца подтверждается представленными в материалы дела Оборотно-сальдовыми ведомостями, подготовленными ООО "Транснефть Финанс" - специализированной организацией, осуществляющей ведение бухгалтерского, налогового учета и составление отчетности для истца по состоянию на 28.03.2014 (до момента подписания договора), на 31.03.2014 (на дату начала выполнения работ), на 14.04.2014 (на дату подписания договора), на 30.09.2014 (на дату окончания срока выполнения работ по обработке CPT), на 30.06.2014 (на дату окончания срока выполнения работ по обработке фрезы МРТ), на 11.02.2015 (на дату выставления претензии), на 21.07.2015 (на дату одностороннего отказа от исполнения договора).

Обязанности истца уведомлять ответчика о необходимости получения давальческого материала Договор не содержит. Также условия Договора не содержат обязанности истца доставлять давальческий материал ответчику, к месту выполнения работ, напротив, п. 2.1.15 Договора содержит обязанность ответчика доставку давальческого материала и готовых изделий осуществлять своими силами. Ответчик производил выборку давальческого материала по мере необходимости, его передача сопровождалась подписанием накладных на отпуск материалов на сторону.

Как указал представитель истца, в связи с нахождением сторон договора в одном регионе, в непосредственной близости друг от друга (г. Новокуйбышевск и г. Чапаевск), истец не настаивал на передаче ответчику сразу всего объема давальческого материала и предоставил возможность его выборки по мере возникновения потребности ответчика в материале.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Для применения нормы п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Ответчику было известно об условиях договора, в том числе об обязанности получения давальческого материала в течение пяти дней с момента заключения договора, еще до подписания договора. Ответчику была предоставлена возможность производить выборку давальческого материала в сроки и в количестве по своему усмотрению.

Никаких мер по своевременному получению давальческого материала для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, ответчиком не принято.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения в срок всего объема давальческого материала, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец, в целях снятия вопроса о дате подписания договора и сроках начала и окончания выполнения работ, при расчете суммы неустойки срок выполнения работ соразмерно увеличил на 14 календарных дней в связи с подписанием договора позже срока начала выполнения работ.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить предусмотренную договором неустойку.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 401, 405, 406, 716 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2016 по делу N А55-19241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин