Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-60195/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-235060/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроСнабТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г.

по делу N А40-235060/15 (181-1967), принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Замахаева Владимира Дмитриевича

(ОГРНИП 304770000600512, ИНН 772144699757)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСнабТранс" (ОГРН 1127746385337, ИНН 7722776564)

о взыскании ущерба

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Замахаев Владимир Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСнабТранс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба причиненного в результате пожара в размере 587.511 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 января 2015 г. между ИП Замахаевым Владимиром Дмитриевичем (арендодатель) и ООО "АгроСнабТранс" (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 53/А-2015.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, на 1-м этаже, литер XI, комнаты 4,5,6,8,9,10,11 общей площадью 73 кв.м.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2010 77 AM N 681927, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2003 г. Сделана запись регистрации N 77-01/04-643/2003-435. (л.д. 64).

По акту приема-передачи истец передал в аренду ответчику помещение в аренду. (л.д. 17).

31.03.2015 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды N 53/А-2015 от 31.03.2015 г., по которому согласовали о его расторжении с 01.04.2015 г. (л.д. 19).

19 марта 2015 года в помещении N 5, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1 произошло возгорание, вследствие чего, истец понес затраты, связанные с устранением последствий пожара.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста N 1357 по результатам пожарно-технического исследования, проводимого МЧС России, усматривается, что источником зажигания послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникший в электротехнических изделиях, находившихся в зоне установленного очага пожара. (л.д. 35-41).

Из содержания выводов эксперта - ООО "ПОЖАРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" следует, что причиной пожара в офисном помещении так же явились аварийные (пожароопасные) явления в электрооборудовании, расположенном в месте первоначального возникновения пожара. Это могли быть короткие замыкания в проводке и оборудовании, режимы перегрузок, тепловыделения, связанные с большими переходными сопротивлениями. В области установленного очага пожара, кроме стационарных розеток обнаружено несколько сетевых фильтров, а так же фрагменты электроприборов и электрокабелей. Как указывает специалист, отсутствие в розетках электроприборов не является основанием для исключения данной версии, поскольку электрооборудование, находившееся в месте установленного очага пожара, могло быть уничтожено огнем, удалено в ходе тушения пожара, либо удалено после ликвидации последствий пожара.

По мнению истца, именно действия (бездействия) ответчика привели к возникновению пожара, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2015 г. с требованием возместить ущерб, причиненный в результате пожара. (л.д. 31-34).

Поскольку требование о возмещение денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются не опровергнутые ответчиком доказательства того, что причиной произошедшего пожара явилось электрооборудование, использовавшееся арендатором, следовательно, повреждение объекта аренды не может быть признано случайным.

Однако, ответчик в нарушение п.3 ст.401 ГК РФ не представил доказательства того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Доказательства, подтверждающие то, что при принятии нежилых помещений в аренду ответчиком, данные помещения не соответствовали пожарным либо электрическим нормам, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик, обжалуя состоявший по делу судебный акт, документально не подтвердил, что в период пользования нежилым помещением в соответствии с п.2.3.4. договора обеспечил надлежащим образом пожарную и электрическую безопасность.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на отсутствие его вины в произошедшем пожаре, не представил суду доказательств, опровергающих выводы специалиста N 1357 судебно-экспертного центра ФПС по Москве.

В связи с чем, исходя из указанных выше обстоятельств дела, а также условий договора аренды нежилого помещения, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на арендатора.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то, что причинение вреда возникло в результате противоправности действий ответчика, выразившейся в бездействии по соблюдению требований о безопасной эксплуатации электропроводки, определив стоимость выполненных работ на основании представленного в материалы дела договора строительного подряда N б/н от 07.09.2015 г. и фактически понесенных истцом расходов по их оплате в размере 587.511 руб. 00 коп., пришел к правильному выводу о доказанности причиненного истцу ущерба в заявленном размере.

Возражения заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал п. 2.3.8. договора и что стоимость ремонтно-строительных работ в заявленном размере является несоразмерной подлежат отклонению. Поскольку данные возражения были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленная истцом смета ответчиком не оспорена, доказательств иного размера стоимости ремонтно-строительных работ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 г. по делу N А40-235060/15 (181-1967) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич