Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-30932/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-56790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: до перерыва представитель Бородина Ж.В. по доверенности от 24.08.2016 N 78АБ1177923, после перерыва представитель Пономарев П.Н, по доверенности от 24.08.2016 N 78АБ1177946

от ответчика: до и после перерыва представитель Маршуба В.Б. по доверенности от 29.03.2016 N 78АА9219611;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-30932/2016) АО "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-56790/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании 5692 руб. 32 коп.

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании 5692 руб. 32 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе по акту N 6/319 от 24.03.2015, N 6/323 от 25.03.2016, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 произведена замена ответчика на акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - АО "Морпорт СПБ"), с АО "Морпорт СПБ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 5692 руб. 32 коп. платы и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Морпорт СПБ" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, просило отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Морпорт СПБ" указало, что ОАО "РЖД" не представлены размеченные вагонные листы и выписки из "Книги передачи документов вагонной группе порта", в связи с чем не возможно определить время, в которое АО "Морпорт СПБ" был готов принять вагоны и место подачи вагонов, а так же своевременность подачи вагонов перевозчиком на места погрузки, выгрузки.

Также, по мнению АО "Морпорт СПБ", судом первой инстанции не учтено, что согласно приложению к Договору N 19/М на причале N 103 может осуществляться выгрузка/погрузка насыпных грузов, при этом согласно приказу Минтранса России N 294 от 19.09.2013 "Об утверждении перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом" "глинозем" относится к насыпным грузам.

Кроме того, ответчик указал, что в предоставленном истцом расчете исковых требований количество вагонов за которые начисляется плата (36 вагонов) не соответствует количеству вагонов, указанных в ведомости подачи и уборки вагонов N 036536 (34 вагона), при этом истцом применена тарифная ставка не установленная Тарифным руководством.

09.01.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом доводов сторон, изложенных в судебном заседании от 25.01.2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 01.02.2017.

31.01.2017 в апелляционный суд поступили дополнительные возражения ОАО "РЖД" на апелляционную жалобу.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено без изменения состава суда.

В судебном заседании представитель АО "Морпорт СПБ" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО "РЖД" возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Морпорт СПБ" (владелец) заключен договор N 19/М от 01.11.2010 (далее - Договор) в редакции протокола согласования разногласий от 19.12.2013, согласно которому локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки/выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской ж.д.

В соответствии с пунктом 5 Договора подача на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Пунктом 6 Договора установлено, что вагоны подаются Перевозчиком на места погрузки-выгрузки не позднее 2-х часов от момента передачи уведомления о предстоящей подаче.

Как следует из пункта 14 Договора, на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические нормы на погрузку и выгрузку установленные в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 2 к Договору, согласно которому норма по погрузке и выгрузке на один вагон на 102 причале (пути NN 10, 13) составляет - 0,30 час.

Согласно пункту 17.2 Договора Владелец уплачивает перевозчику сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, в том числе согласно статье 39.

24.03.2016 перевозчиком на станцию Автово в адрес ОАО "Морпорт СПБ" доставлены вагоны, о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается отметкой в дорожной ведомости о прибытии груза.

Согласно выписке из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку N 1352 данные вагоны были готовы к подаче на места погрузки-выгрузки, однако, ввиду невыполнения грузополучателем технологических норм на погрузку, выгрузку грузов, что подтверждается актами общей формы N 6/139 от 24.03.2015, N 6/323 от 25.03.2015, продолжали простаивать на путях станции.

В спорный период на путях необщего пользования АО "Морпорт СПБ" технологический срок оборота вагонов, установленный договором, не соблюдался, что подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 1219, и составленной на ее основании ведомости на подачу и уборку вагонов N 036536, которые были подписаны представителями ОАО "Морпорт СПБ".

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании пункта 17.2 Договора, АО "Морпорт СПБ" начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 5692 руб. 32 коп.

В адрес ответчика 18.04.2016 была отправлена претензия N РНЮ-2-18/528 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако письмом от 17.05.2016 АО "Морпорт СПБ" отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из содержания части 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) следует, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части одиннадцатой названной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 Устава).

При этом согласно части 13 статьи 39 Устава оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт нахождения спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования подтвержден актами общей формы N 6/139 от 24.03.2015, N 6/323 от 25.03.2015, составленными в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 119 Устава, пункта 4.6 Правил N 26 и пунктов 3.2.4, 3.5 Правил N 45, содержащими сведения о задержанных вагонах, причинах и времени их задержки, виновном в задержке вагонов лице (нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов), подписанными ответчиком с указанием на наличие возражений.

Между тем, довод ответчика о том, что акты общей формы подписаны с возражениями, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих изложенные в них обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств надлежащего соблюдения им технологического срока оборота вагонов в спорный период, как и не представил возражений относительно факта вменяемой задержки вагонов и времени этой задержки.

Доказательств, опровергающих содержание актов общей формы, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов следует, что технологический срок оборота вагонов не выполнялся ответчиком в течение всего времени простоя вагонов, при этом памятки приемосдатчика подписаны ответчиком без возражений.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют размеченные вагонные листы и что погрузка насыпного груза "глинозем" могла осуществляться и на причале N 103, являются несостоятельными, поскольку специализация путей в зависимости от наименования груза, нормы на производство грузовых операций по погрузке грузов в вагоны и выгрузке грузов из вагонов определена в Приложениях N 1 и N 2 к дополнительному соглашению от 29.09.2015 к Договору.

Согласно содержанию акта общей формы N 6/319 от 24.03.2016, вагоны в количестве 36 штук прибыли на станцию Автово под погрузку глинозема в адрес ответчика и простаивали на 18 соединительном пути в связи с невыполнением АО "Морпорт СПБ" норм на погрузку/выгрузку согласно условиям Договора.

В соответствие с приложением N 2 к дополнительному соглашению от 29.09.2015 к Договору операции по погрузке насыпных грузов, в том числе руды металлов, глинозема, осуществляются только на путях N 10 и N 13, которые относятся к причалу N 102, при этом на причале N 103, на пути N 9 осуществляется выгрузка/погрузка насыпных грузов, черных металлов и изделий из них.

Кроме того, в материалы дела представлен натурный лист поезда 3727 от 24.03.2016, согласно которому сотрудник АО "Морпорт СПБ" - сменный техник Владимирова Н.Е. указала перевозчику место подачи спорных вагонов в количестве 36 штук. именно причал N 102.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что погрузка груза "глинозем" осуществляется только на причале N 102, следовательно, ответчик не мог произвести разметку спорных вагонов на иные пути, поскольку иное противоречило бы условиям заключенного между сторонами Договора.

Довод ответчика о том, что в расчете количество вагонов, за которые начислена плата, не соответствует количеству вагонов, указанных в актах, а также в расчете не указано, по каким вагонам начислена плата, несостоятелен, поскольку в расчете указаны номера актов общей формы, на основании которых начислена спорная сумма. Номера актов, количество вагонов, в отношении которых начислена плата, период начисления платы, которые указаны в расчете, полностью дублируют содержание самих актов общей формы. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-56790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина