Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 15АП-20576/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2017 г.

дело N А53-5866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: Генеральный директор: Кондратюк Г.М.;

от ответчика: представитель Кондратов С.В. паспорт, доверенность N б/н от 25.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСити"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 по делу N А53-5866/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ОГРН 1096154004473, ИНН 6154563156)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Волгодонский техникум информационных технологий, бизнеса и дизайна имени В.В. Самарского" (ОГРН 1026101935640, ИНН 6143031086)

о взыскании основной задолженности, штрафа и пени в общей сумме 401.427 руб.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГБПОУ Ростовской области "Волгодонский техникум информационных технологий, бизнеса и дизайна имени В.В. Самарского" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 397 404 руб. 49 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 85 от 04.09.2015, в том числе 307 982 руб. основной задолженности, 84 976 руб. штрафа и 4 446 руб. 49 коп. пени, а также просил взыскать пеню, начисленную на сумму основной задолженности по день фактической оплаты кредитору денежных средств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 в иске отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "СтройСити", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- взыскание штрафа согласно пункту 7.2 контракта в размере 84 976 руб. законно, поскольку фактически объект не был передан в установленный контрактом срок, акт от 05.09.2015 не является надлежащим доказательством;

- заказчиком по контракту не был оплачен ряд работ, для установления причин возникновения недостатков выполненной работы судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в заключении эксперта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ввиду того, что экспертное заключение N 092.08/16 не отвечает требованиям полноты, ясности и определенности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствует, в его выводах не имеется противоречий, в связи с чем необходимости в указанном экспертном исследовании не имеется. Также суд учитывает, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд расценивает действия ООО "СтройСити" по подаче ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы без документов необходимых для разрешения указанного ходатайства, как направленные на затягивание судебного процесса; доказательств наличия объективных причин невозможности своевременной подготовки и подачи ходатайства истец не представил. Кроме того, суд, при рассмотрении данного ходатайства, учитывает то обстоятельство, что истцом не внесены соответствующие денежные суммы на депозитный счет суда. Вместе с тем, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установлено, что в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБПОУ Ростовской области "Волгодонский техникум информационных технологий, бизнеса и дизайна имени В.В. Самарского" (заказчиком) и ООО "СтройСити" (подрядчиком), по итогам проведения электронного аукциона, был заключен контракт N 85 от 04.09.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства на проведение работ по адаптации здания и прилегающей территории ГБПОУ Ростовской области "Волгодонский техникум информационных технологий, бизнеса и дизайна имени В.В. Самарского" с целью создания универсальной безбарьерной среды для маломобильных категорий лиц с ограниченными возможностями по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица Гагарина, 13, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом работы на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2015 г. к нему) сторонами согласовано, что стоимость работ по контракту составляет 4.248.800 руб., НДС 18% - 266.766 руб. 10 коп.

Срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 01.12.2015 г. (пункт 2.1 контракта).

Оплата работ осуществляется заказчиком согласно акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, счета и счета-фактуры, при условии поступления соответствующих средств на расчетный счет заказчика, но не позднее 31.12.2015 (пункт 5.5 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик в период с сентября по декабрь 2015 года выполнил часть согласованных работ и сдал их результат заказчику, которые были приняты надлежащим образом заказчиком и оплачены им, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, работы по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, по розливу вяжущих материалов, по устройству цветного противоскользящего дорожного покрытия на прямом участке дороги без удаления существующей разметки, по монтажу холодного пластика Bascoplast 2С CP fiN e ВА speci. (желтый), 2К активного грунта, холодного пластика GraN oplast 2С (серый) 2 мм ** (0,6*0,6), на сумму 307.982 руб. заказчиком приняты не были с указанием на то, что данные работы подрядчиком частично фактически не выполнены, а частично выполнены с ненадлежащим качеством.

Ссылаясь на то, что ГБПОУ Ростовской области "Волгодонский техникум информационных технологий, бизнеса и дизайна имени В.В. Самарского", в нарушение условий контракта, своевременно не предоставил подрядчику объект по акту сдачи-приемки объекта в ремонт, а также не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, ООО "СтройСити" направило ГБПОУ Ростовской области "Волгодонский техникум информационных технологий, бизнеса и дизайна имени В.В. Самарского" претензию от 15.02.2016, исх. N 4, с требованием уплатить рассчитанный на основании пункта 7.2 контракта штраф, с просьбой принять выполненные работы и оплатить их, однако ответчик отклонил данную претензию с указанием на то, что выполненные работы не соответствуют условиям муниципального контракта, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления причин возникновения недостатков выполненной работы, по ходатайству истца, для разъяснения возникших вопросов о факте выполнения подрядчиком работ по контракту, а также о соответствии примененных материалов условиям контракта, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту Янцовой Ирине Газизовне.

В заключении эксперта N 092.08/16 указано, что качество выполненных ООО "СтройСити" работ по устройству асфальтового покрытия не соответствует условиям контракта N 85 от 04.09.2015, действующим строительным нормам и правилам, выявленные нарушения являются существенными недостатками, которые делают невозможным использование дорожного покрытия для устройства универсальной безбарьерной среды для маломобильных категорий лиц с ограниченными возможностями по адаптации прилегающей территории ГБПОУ Ростовской области "Волгодонский техникум информационных технологий, бизнеса и дизайна имени В.В. Самарского"; активный грунт не наносился, холодный пластик GraNoplast 2С (серый) 2 мм ** (0,6*0,6) не использовался, что привело к тому, что работы по нанесению тактильной разметки на территории техникума не соответствуют требованиям норм и правил в строительстве; все спорные работы, выполненные силами ООО "СтройСити" признаются некачественными в объеме 100%.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, то работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Кроме того, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что результат выполненных подрядчиком работ на сумму 307 982 руб. заказчик не принял, акт не подписал, сославшись на выполнение работ с отклонением от условий контракта.

В связи с данными обстоятельствами с учетом норм действующего законодательства, а также исходя из экспертного заключения негосударственного судебного эксперта Янцовой Ирины Газизовны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца об оплате некачественно выполненных работ является необоснованным, так как некачественно выполненные работы не могут иметь для ответчика потребительской ценности вследствие установленных в результате экспертного исследования недостатков.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы задолженности, является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании пени, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты в сумме 4.446 руб. 49 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 84 976 руб., начисленного в связи с несвоевременным предоставлением объекта по акту сдачи-приемки объекта в ремонт, исчисленного в размере 2% от цены контракта, на основании пункта 7.2 контракта.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд о взыскании штрафа и ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательств, истец просит применить к ответчику ответственность в виде начисления штрафа, который, исходя из норм действующего законодательства и условий контракта, может быть начислен за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Между тем, в рассматриваемом деле основанием для начисления штрафа истцом явилось несвоевременное составление акта по сдачи-приемки объекта в ремонт, что противоречит вышеуказанным нормам права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что объект фактически был передан заказчиком подрядчику в сентябре 2015 года, поскольку, согласно общему журналу работ по строительству, а также подписанным актам сдачи-приемки работ, работы велись подрядчиком с 06.09.2015. Также суд принимает во внимание, что полученный представителем подрядчика акт от 05.09.2016 до настоящего времени ООО "СтройСити" не подписан, несмотря на утверждения истца о крайней необходимости данного акта для выполнения подрядных работ. Несмотря на отсутствие акта, подрядчик на объекте беспрепятственно осуществлял работы, предусмотренные контрактом. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что в адрес заказчика не поступало претензий о возникших убытках или невозможности исполнения обязательств по контракту надлежащим образом, основанием которых послужило отсутствие акта. Таким образом, подготовленный и переданный заказчиком в адрес подрядчика подписанный заказчиком акт сдачи - приемки объекта в ремонт не мог послужить основанием возникновения убытков у ООО "СтройСити", а заявление в адрес заказчика о возникновении у подрядчика убытков по указанному основанию не подтверждено фактическими обстоятельствами дела. Подрядчик приступил к выполнению работ в соответствии с подписанным контрактом, а заказчик обеспечил беспрепятственное выполнение работ подрядчиком. Претензий со стороны подрядчика на отсутствие акта сдачи - приемки объекта в ремонт на момент начала исполнения обязательств по контракту отсутствовали (письмо с просьбой подготовить акт N 01-15/760 от 03.11.2015).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 по делу N А53-5866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина