Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 16АП-59/17 (ключевые темы: накладная - о железнодорожном транспорте - акт общей формы - вагоны - подъездные пути)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 16АП-59/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков по договору перевозки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

08 февраля 2017 г.

Дело N А63-5331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу N А63-5331/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд", (ОГРН 1072540011345, г. Омск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интрейд", (ОГРН 1022601952581, г. Ставрополь),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ВТБ Лизинг (Акционерное общество), (ОГРН 1037700259244, г. Москва),

общество с ограниченной ответственностью "Транс Синергия", (ОГРН 1097746733864, г. Москва),

общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро", (ОГРН 1087746656711, г. Москва),

и акционерное общество "РН-Транс", (ОГРН 1026303117092, г. Новокуйбышевск),

о взыскании убытков в размере 80 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб., (судья Безлепко В.В.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Интрейд" - Чекан А.В. по доверенности от 09.08.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд", г. Омск, (далее - истец, ООО "СТ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интрейд", г. Ставрополь, (далее - ответчик, ООО "Интрейд") о взыскании убытков в размере 80 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб. Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в размере 80 000 руб. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им по договору, которые выразились в несоблюдении нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата цистерн перевозчику.

Определением от 15.09.2016 судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ВТБ Лизинг (Акционерное общество), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Транс Синергия", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро", г. Москва, и акционерное общество "РН-Транс", г. Новокуйбышевск.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу N А63-5331/2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд", г. Омск, отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу N А63-5331/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО "СТ-Трейд".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и свои обязанности по приему груза ООО "Интрейд", цистерна слита и сдана порожней на станцию.

Заявитель указывает, что в материалах дела имеется копия оригинала транспортной железнодорожной накладной N ЭТ272285 (груженый вагон). Согласно данному документу вагон N 57422610 прибыл на станцию Осенцы Свердловской ЖД 24.09.2014 г. в 00:48 мск., в связи с чем, нормативное время нахождения цистерны у ответчика оканчивается 26.09.2014 г.

По мнению общества, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что заявителем не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между возникшими у ООО "СТ-Трейд" убытками и действиями ООО "Интрейд" по исполнению своих договорных обязательств.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

Истец полагает, что бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика.

Апеллянт указывает, что ответчиком надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что акт общей формы составляется в 2 экземплярах и дополнительные требования по составлению акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности груженого вагона Правилами (Приказ N 45 от 18.06.2003 г. "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" далее по тексту - "Правила") не предусмотрены.

Общество также считает, что акт общей формы N 1/22039 от 24.09.2014, представленный ответчиком не соответствует вышеперечисленным требованиям: во-первых - акт не подписан перевозчиком (не менее двух человек), во-вторых - акт не подписан лицами, указанными в п. 3.2.4. Правил.

По мнению истца, ответчик в нарушении вышеуказанных Правил не представил акт о повреждении вагона по форме ВУ-25. В материалах дела отсутствует акт о повреждении вагона и из материалов дела усматривается, что такой акт в связи с повреждением вагона не составлялся, то есть в деле отсутствуют допустимые доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИНТРЕЙД", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании от 01.02.2017 представитель ООО "ИНТРЕЙД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу N А63-5331/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу N А63-5331/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам торгов на Санкт-Петербургской товарно-сырьевой бирже, номер сделки 90545541, между ООО "СТ-Трейд", г. Омск (поставщик) и ООО "Интрейд", г. Ставрополь (покупатель) заключен типовой рамочный договор N 155 от 05.09.2014.

Поставленный ООО "Интрейд" вышеуказанный товар приобретен истцом у ООО "РН-Аэро", г. Москва согласно рамочному договору от 09.01.2014 N 91/05/01-Д, счета-фактуры от 18.09.2014 N 000000028329, товарной накладной от 18.09.2014 N 11983.

Пунктами 5.5.13.1 - 5.5.13.7 рамочного договора от 09.01.2014 N 91/05/01-Д заключенного между ООО "СТ-Трейд" и ООО "РН-Аэро" установлено, что срок нахождения (использования) у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке" (п. 5.5.13.2 договора)

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате (п. 5.5.13.3 договора).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными (пункт 5.5.13.4 договора).

Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной.

Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанные в подпункте 5.5.13.1 настоящего рамочного договора сроки (пункт 5.5.13.5 договора).

В случае выявления покупателем отличия дат прибытия на станцию назначения, указанных в претензии поставщика, от дат, указанных в транспортных железнодорожных накладных, время сверхнормативного использования цистерн определяется по датам, указанным в транспортных железнодорожных накладных (п. 5.5.13.6. Договора).

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с подпунктом 5.5.13.1 настоящего рамочного договора. Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчёт неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объёме.

К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчёт суммы неустойки (пункт 5.5.13.7 договора).

Пунктами 5.5.13.1 - 5.5.13.7 рамочного договора установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

В случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получении претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных (груженый рейс) с проставленной датой в графе (прибытие на станцию назначения) и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон) (п. 5.5.13.9 рамочного договора).

При непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций не подтверждающий отсутствие простоя, либо непредставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем (п. 5.5.13.10. рамочного договора).

Во исполнение договора N 155 05.09.2014 в адрес грузополучателя ОАО "Пермскагропромхимия" (614065, г. Пермь, Нестюковский тракт, д. N 2-а, 1-2 км Юго-Западнее деревни Устиново) со станции Новокуйбышевская в цистерне N57422610 (собственник цистерны АО "ВТБ-Лизинг") по электронной накладной ЭТ 272285 отгружено топливо РТ в количестве 60,967 тн. (грузоотправитель: ЗАО "РН-Транс", 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д.11).

Цистерна с товаром прибыла на станцию назначения (станция "Осенцы") 24.09.2014. Порожняя цистерна сдана на станцию "Осенцы" для возврата грузоотправителю 15.10.2014, согласно отметке в железнодорожной накладной N ЭУ611454.

Таким образом, сверхнормативный простой составил 19 суток.

Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые им по договору обязательства, что выразилось в несоблюдении нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата цистерн перевозчику. Факт того, что истцом понесены убытки и их размер, по мнению истца, подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 по делу N А46-13186/2015.

ООО "СТ-Трейд" предъявило в адрес ООО "Интрейд" претензию от 29.04.2015 N 142 на сумму 80 000 руб. (получена 03.06.2015) и в соответствии с пунктом 5.5.13.9 рамочного договора от 05.09.2014 N 155 при отсутствии возражений в течение 15 календарных дней, истец посчитал претензию от 29.04.2015 N 142 на возмещение убытков в размере 80 000 руб. признанной должником, однако, ввиду отсутствия оплаты указанных убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания изложенных норм следует, что для возложения ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, цистерна N 57422610 с топливом РТ 24.09.2014 прибыла на станцию "Осенцы" с эксплуатационной неисправностью, угрожающей безопасности движения, и забракована, о чем составлен акт общей формы от 24.09.2014 N 1/22039 и проинформирован собственник железнодорожного вагона.

Согласно акту общей формы от 24.09.2014 N 1/22039 в графе "Описание обстоятельств вызвавших составление акта" указывается, что по прибытии поезда, после технического осмотра, данный вагон под погрузку забракован - тонкий гребень 3-я левая (код неисправности - 102) эксплуатационная причина.

Судом первой инстанции верно учтено, что поскольку вагон N 57422610 груженым и согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", акт общей формы составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающей безопасности движения и сохранности перевозимых грузов.

Согласно пункту 3.2 акт общей формы на станциях отправления, назначения и пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

При составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется как правило 2 экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика (пункт 3.2.1).

Дополнительные требования по составлению акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности груженого вагона в указанными правилами не предусмотрены, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что указанный акт составлен с нарушением Правил составления актов и не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, указанный акт общей формы от 24.09.2014 N 1/22039 хранится в архивах ИВЦ филиала ОАО "РЖД".

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что актом общей формы от 24.09.2014 N 1/22039 вагон N 57422610 забракован под погрузку, что не запрещало выполнить грузополучателю разгрузочную операцию, в то время как дальнейшая эксплуатация могла быть возможной только после устранения неисправности в ремонтном предприятии.

Ответчик указал, что когда вагон N 57422610 уже порожним оказался на путях общего пользования, перевозчик действовал в соответствии с пунктом 3.2.5 правил, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направления собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23-М. Указанный факт не оспаривался истцом и ООО "Транс Синергия".

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из представленной документации по дислокации вагона N 57422610 усматривается в какие сроки этот вагон подан и выведен с подъездных путей грузополучателя, а именно, что 25.09.2014 в 2-00 час. произведена подача вагона на подъездные пути, а в 12-30 час. этого же дня произведена выгрузка вагона на путях клиента; 06.10.2014 в 19-06 час. произведена уборка вагона с подъездных путей грузополучателя.

Таким образом, вагон N 57422610 пробыл на путях грузополучателя под выгрузкой и в ожидании ремонта с 25.09.2014 по 06.10.2014.

В период с 06.10.2014 по 15.10.2014 (10 суток) все перемещения и действия по спорному вагону N 57422610 выполнялись без и вне компетенции ответчика.

Суд первой инстанции верно просчитал, что из справки о продвижении вагона N 5742610 в сентябре - октябре 2014 года от 07.07.2016 N 4775/ГВЦ следует, что вагон N 57422610 по ж.д. накладной ЭТ272285 с грузом прибыл на станцию "Осенцы" Свердловской ж.д. 24.09.2014 в 00 часов 48 минут и 25.09.2014 в 02 часа 00 минут - подан на подъездные пути грузополучателя ОАО "Пермскагр опр омхимия"

Судом первой инстанции также верно установлено, что учитывая то, что акт общей формы N 1/22039 датирован 24.09.2014 02 час. 35 мин., подтверждается то, что неисправность вагона N 57422610 возникла на путях общего пользования и обнаружена до передачи вагона грузополучателю.

Уборка вагона N 57422610 с подъездных путей грузополучателя ОАО "Пермскагропромхимия" 06.10.2014 в 19 часов 06 минут и 08.10.2014 по ж.д. накладной ЭТ623490 порожним указанный вагон направлен в ремонт (грузоотправитель ООО "Транс Синергия"), грузополучатель: ФЛ Свердловская железная дорога (ремонтное предприятие).

Таким образом, вагон N 57422610 пробыл на путях необщего пользования под выгрузкой и в ожидании ремонта с 25.09.2014 по 06.10.2014.

10.10.2014 года в 10 часов 35 минут вагон N 57422610 подан на тракционные (деповские) пути для ремонта и после ремонта по ж.д. накладной ЭУ327297 ООО "ТрансСинергией" направлен в адрес ООО "Лукойл-Транс" для погрузки, которая произведена ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтезом".

Вагон N 57422610 14.10.2014 года по ж.д. накладной ЭУ611454 направлен в адрес ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" уже на другую станцию - станцию "Ижевск" Горьковской ж.д.

Уборка вагона 57422610 с подъездных путей ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" на станции "Осенцы" произведена 15.10.2014.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", решение о дальнейшей судьбе неисправного вагона принимается собственником (арендатором) вагона, поскольку именно он по своему усмотрению определяет когда и где производить ремонт.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что свои обязанности по приему груза ООО "Интрейд" выполнило: цистерна слита и сдана порожней на станцию.

Суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку цистерна была неисправной, то заготовка собственника на возврат порожнего вагона структурами РЖД аннулирована.

Судом первой инстанции также верно установлено, что пунктом 4.4 Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП приказа ОАО "РЖД" от 09.10.2008 N 44 предусмотрено, что в случае выявления при приеме технической неисправности вагона, требующей направления его в ремонт, приемосдатчик:

- перечеркивает вагонный лист формы ГУ-38а и делает надпись "В ремонт";

- вычеркивает такой вагон из заготовки вагонного листа формы ГУ-38б, а в графе "Примечание по такому вагону проставляет отметку "В ремонт". При этом производится уведомление ответственным работником ОАО "РЖД" компании-собственника о необходимости оформления направления вагона в ремонт компанией - собственником или грузополучателем (отправителем данного порожнего вагона).

Кроме того, согласно пункту 5.5.11 договора поставки от 05.09.2014 N 155 покупатель и его контрагенты обязуются не производить переадресовку железнодорожных цистерн и не представлять их третьим лицам, в том числе не осуществлять отправку порожних железнодорожных цистерн в адрес третьих лиц.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Интрейд" как покупатель, действующий в рамках договора не влиял и не мог повлиять на процесс отправки/направления неисправной порожней цистерны, ввиду чего отсутствует причинно-следственная связь между поведением ООО "Интрейд" и неблагоприятными последствиями для истца - ООО "СТ-рейд", выразившееся в убытках в виде возмещения штрафных санкций своему контрагенту.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно посчитал, что истец при расчете штрафных санкций не учел то обстоятельство, что в период с 06.10.2014 по 15.10.2014 вагон N 57422610, находясь на станции "Осенцы" выполнял определенные работы по указанию оператора ООО "Транс Синергия", ввиду чего, истцом документально не подтверждено несоблюдение нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов по вине ответчика.

Довод истца о том, при отсутствии возражений по претензии со стороны ответчика в течении 15 календарных дней, такая претензия считается признанной должником судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный, поскольку ответчиком в рамках досудебного разбирательства в адрес ООО "СТ-Трейд" направлялся акт общей формы N 1/22039 от 24.09.2014, полученный на ст. Осенцы свидетельствующей об обнаружении 24.09.2014 неисправности вагона N 57422610.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Интрейд" направляло также письма в ответ на претензию адрес ООО "СТ-Трейд", а позже и в адрес ОАО "РН Аэро" (поставщика ООО "СТ Трейд"), ОАО "РН Транс" (грузоотправителя), ООО "Транс Синергия" (оператора перевозок) о неправомерности выставления штрафных санкций по вагону N 57422610, которые оставлены указанными обществами без ответа.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в рамках разбирательства по делу N А46-13186/2015 вышеизложенные факты в отношении неисправного вагона N 57422610 не исследовались, а истец не воспользовался правом для снижения размера заявленных убытков при наличии факта поломки указанного вагона на путях общего пользования.

Вместе с тем, предпринимательская деятельность является свободной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные риски ООО "СТ-Трейд" по несению убытков не могут быть возложены на ООО "Интрейд".

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено в случае, когда доказаны не только незаконные решения, действия (бездействие) причинителя вреда, наличие и размер убытков, но и прямая причинно - следственная связь.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между возникшими у ООО "СТ-Трейд" убытками и действиями ООО "Интрейд" по исполнению своих договорных обязательств

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что правовых оснований для возложения деликтной ответственности на ООО "Интрейд", а так же для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СТ-ТРЕЙД".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы по оплате госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "СТ-ТРЕЙД" требований не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "СТ-ТРЕЙД".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу N А63-5331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов