Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-66876/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-6054/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-54541/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риквэст-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-54541/16-45-457, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО "Риквэст-Сервис" к Малышеву А.А. о взыскании убытков в размере 113 515 410 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Прудников Э.Б. по доверенности от 04.08.2016, Наумова К.Н. по доверенности от 27.09.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" обратилось в Арбитражный суд с иском к Малышеву А. А. о взыскании убытков в размере 62 058 518 руб. 03 коп.

Определением арбитражного суда от 09 июня 2016 года производство по делам А40-54496/16, А40-54536/16, А40-54511/16 объедены с настоящим делом и присвоением номера дела А40-54541/16.

В окончательном виде иск заявлен к Малышеву А. А. о взыскании убытков в размере 113 515 410 рублей 51 коп. (10 700 240 рублей 00 коп. - дело N А40-54541/16, 32 378 652 рублей 48 коп. - дело N А40-54496/16, 8 378 000 рублей 00 коп. - дело N А40-54536/16, 62 058 518 рублей 03 коп. - дело N А40-54511/16).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Риквэст-Сервис" является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по чистке и химической чистке текстильных и меховых изделий, а также других видов деятельности, зарегистрированной 16.07.2003.

Участниками общества являются ООО "Арсеналъ-Капитал" с 5% долей от уставного капитала общества, Полевой В. А. с 95% долей от уставного капитала общества.

Генеральным директором общества является Козлов А. С. с 08.08.2011.

Ранее генеральным директором общества являлся Малышев А. А. (ответчик) в период с 24.06.2003 года по 01.08.2011 года.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, по которым ООО "Риквэст-Сервис" перечислил денежные средства в адрес ООО "Нива-Л" по платежному поручению N 2861 от 24.12.2008 за оказание услуг рекламы, денежные средства в размере 10 700 240 руб., по платежным поручениям за период с 20.05.2008 по 25.08.2008 по договору поставки от 24.10.2007 N 4/П и договору поставки от 24.03.2007 N 9П в адрес ООО "Евро мастер" денежные средства в размере 32 378 652 руб. 48 коп., по платежным поручениям за период с 09.11.2009 по 10.11.2009 по договору аудиторских услуг от 12.03.2009 N 49 АО денежные средства в размере 8 378 000 руб. в адрес ООО "Портал" и по платежным поручениям за период с 03.06.2008 по 30.06.2010 по договорам поставки от 05.03.08. N 6, от 10.04.08. N 8, от 12.03.2009 N 12/03-09, от 30.12.2008 N 12, от 29.05.2009 N 62, от 30.12.2008 N 12, от 20.05.2009 N 95, от 29.09.2009 N 232, от 30.12.2008 N 12, от 18.09.2009 N 17, от 26.02.2010 N 44 и за погашение кредиторской задолженности по акту сверки на 30.03.2010 за белье в адрес ООО "Текстэль". Итого на общую сумму 113 514 758 руб. 03 коп.

Истец считает, что вышеуказанные денежные средства перечислялись Малышевым А. А. с целью причинения вреда обществу, поскольку денежные средства перечислялись безвозмездно, то есть без какого-либо встречного исполнения обязательств по договорам оказания услуг рекламы, аудиторских услуг и поставки.

В подтверждение незаконности операции истец указывает на решение суда по делу А40-41982/2013 по налоговому спору.

В рамках дела N А40-3077/15-83-18 арбитражным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" обратилось 15.01.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Малышеву Александру Анатольевичу о взыскании 121 801 030 руб. убытков, причиненных обществу ответчиком в период осуществления им с 24.06.2003 по 01.08.2011 полномочий генерального директора ООО "Риквэст- Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данным решением установлено, что Малышев А. А. в результате своих действий (бездействий) осуществляя в указанный выше срок свои полномочия генерального директора, неправильно вел бухгалтерскую деятельность общества, в связи с чем обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 90 220 217 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 31 580 813 рублей 21 копейка.

В указанном выше случае размер убытков определяется суммой денежных средств, начисленных налоговым органом в виде налога и пени в общем размере 121 801 030,21 руб., которые возможно было избежать или минимизировать при совершении действий по своевременной передаче документов общества вновь назначенному исполнительному органу истца, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 113 515 410 рублей 51 коп. в результате неправомерных сделок Малышева А. А. и перечисления денежных средств фирмам "однодневкам".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Истец должен был и мог узнать о данных сделках и перечисленных денежных средствах в 2011 году, то есть тогда, когда сменился генеральный директор общества на Козлова А. С. 08.08.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявитель указывает, что иск был направлен в Арбитражный суд города Москвы 18.01.2016, решение налогового органа N 51, на основании которого было выставлено требование N 27959 от 15.03.2013, принято 18.01.2013, следовательно, истец обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Однако, согласно материалам дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков ответчиком в период с 2008 по 2010 годы.

Настоящий иск подан 16.03.2016 года. Текущий генеральный директор общества назначен после ответчика 08.08.2011.

Таким образом, Козлов А. С. действуя добросовестно и разумно в интересах общества, мог знать и должен был узнать о данных сделках (платежах) в 2011 году. Поскольку генеральный директор Общества является его единоличным исполнительным органом, само Общество (в лице его генерального директора) узнало (должно было узнать) о данных нарушениях именно в 2011 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-54541/16-45-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская