Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 16АП-5651/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Ессентуки

8 февраля 2017 г.

Дело N А63-9715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области,

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Самойлова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) по делу N А63-9715/2016 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) к арбитражному управляющему Самойлову Дмитрию Александровичу (г. Оренбург) о привлечении административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Самойлова Дмитрия Александровича - представитель Николаева М.В. по доверенности от 10.11.2016,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - представитель Осадчук К.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 100,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Самойлова Дмитрия Александровича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.10.2016 (резолютивная часть) Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

На основании ходатайства Управления, 31.10.2016 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда, Арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами Арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Арбитражного управляющего поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

Представитель Управления возразил по существу доводов представителя Арбитражного управляющего, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы представителя ОАО "Кумской элеватор" (далее - должник) от 04.05.2016 (вх. N 08-12945) на действия временного управляющего открытого акционерного общества "Кумской элеватор" Самойлова Д.А. Управлением в действиях Арбитражного управляющего выявлены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 06.05.2016 Управление возбудило дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015 по делу N А63-5955/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Александрович. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 23.06.2016) по делу N А63-5955/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коржан А.А. Исполняя с 01.10.2015 по 23.06.2016 обязанности временного управляющего должника Арбитражный управляющий нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: в нарушение пунктов 1, 6, 6.1, 6.2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) Арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ в срок, установленный Законом (в течение 28 дней с даты завершения процедуры наблюдения), сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении должника; в нарушение пункта 1 статьи 68 Закона N127-ФЗ Арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ и опубликовал в официальном издании сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника с нарушением срока, установленного законом.

По результатам административного расследования Управлением в отношении Арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2016 (регистрационный номер 00922616) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, пришел к выводу о несоблюдении Арбитражным управляющим формальных обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, образующего объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, изложенные Арбитражным управляющим отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод Арбитражного управляющего о том, что допущенные нарушения подлежат квалификации по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности статья 14.25 КоАП РФ дополнена новыми частями 6 - 8, устанавливающими административную ответственность должностных лиц за нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в виде непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Одновременно полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 - 8 статьи 14.25 Кодекса, возложены на должностных лиц Росреестра (его территориальных органов) как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом круг лиц, в отношении которых должностные лица Росреестра вправе составлять такие административные протоколы, исходя из задач и функций Росреестра, не ограничен (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в редакции подпункта "б" пункта 8 статьи 9 Федерального закона N 391-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Реестр) вносятся сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, а также иные предусмотренные пунктом 7 статьи 7.1 Закона N 129-ФЗ сведения. Указанные сведения, за исключением сведений, внесение которых в Реестр является обязанностью уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, подлежат внесению в Реестр соответствующим юридическим лицом, физическим лицом, осуществляющим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (пункты 8 и 11 статьи 7.1 Закона N 129-ФЗ). В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 28 Закона N127-ФЗ Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) является неотъемлемой частью Реестра и в него включаются сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом N127-ФЗ, а также сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом. Порядок формирования и ведения Реестра и ЕФРСБ и Перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утверждены приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок). Исходя из содержания подпунктов "а" и "б" пункта 1.1 Порядка, которым установлены правила формирования и ведения Реестра и являющегося его неотъемлемой частью ЕФРСБ, данные реестры различаются по составу вносимых (включаемых) в них сведений (в Реестр вносятся (включаются) сведения в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а в ЕФРСБ - сведения в соответствии с Законом N127-ФЗ, по порядку и срокам внесения (включения) установленных сведений и по кругу лиц, которые осуществляют внесение (включение) указанных сведений.

Сведения и информация, подлежащие включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в соответствии с Законом N 127-ФЗ являются сведениями о проведении процедур банкротства должника, о мероприятиях, осуществляемых арбитражными управляющими в процедурах банкротства, и их результатах. В части сведений, подлежащих внесению в Реестр, определен Законом N 129-ФЗ.

Таким образом, нарушение Арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом N 127-ФЗ и Порядком, не может составлять объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что Арбитражному управляющему вменяется невыполнение обязанности по включению сведений в ЕФРСБ, который представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных именно Законом N 127-ФЗ (пункт 2 статьи 28 Закона).

Не нашел своего подтверждения довод Арбитражного управляющего об отсутствии на сайте арбитражного суда сведений о результатах процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку из карточки дела N А63-5955/2015 видно, что резолютивная часть решения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника опубликована 25.06.2016 в 11:32:29, а решение в полном объеме 04.07.2016 в 07:32:58 МСК.

Ссылки Арбитражного управляющего на нарушение Управлением процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании правовых норм.

Оснований для освобождения Арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, исключающая возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, выражается в пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к исполнению своих публичных обязанностей, связанных с осуществлением профессиональной деятельности арбитражного управляющего. При этом, Арбитражный управляющий не признал вину в совершении вменяемых проступков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Назначенное наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и положениям статей 3.4, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Решение суда от 17.10.2016 (резолютивная часть) является законным и обоснованным, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением процессуальных гарантий Арбитражного управляющего, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) по делу N А63-9715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников