Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 10АП-18487/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А41-53941/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автомехстрой": Бабурина А.В., представитель по доверенности N 1 от 09.08.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу N А41-53941/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомехстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомехстрой" (далее - ООО "Автомехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" (далее - ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 008 512 руб. а также неустойки в сумме 262 523 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Автомехстрой" заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец отказался от требования в части взыскания основного долга в размере 300 000 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 708 440 руб. и неустойку в сумме 273 796 руб. 48 коп. (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года принят отказ ООО "Автомехстрой" от иска в части основного долга в размере 300 000 руб. и производство по делу в данной части прекращено, оставшаяся часть требований в размере 708 440 руб. основного долга и неустойки в сумме 273 796 руб. 48 коп. удовлетворена судом в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что между ООО "Автомехстрой" и ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" заключены договор перевозки груза автомобильным транспортом N 17 от 19.11.2015 г., договор на оказание услуг N 1 от 01.01.2015 г. и договор аренды техники с экипажем N 16 от 19.10.2015 г.

На основании договора перевозки и согласно акту N 105 от 30.11.2015 г., исполнителем были оказаны услуги по договору перевозки на сумму 24 480 руб.

Согласно актам N 49 от 28.05.2015, N83 от 31.08.2015, N12 от 13.04.2016, задолженность ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" перед исполнителем по договору на оказание услуг составила 262 532 руб.

Согласно актам N 100 от 30.10.2015, N 104 от 30.11.2015, N 113 от 31.12.2015, N 4 от 29.01.2016 исполнителем были оказаны услуги по договору аренды техники с экипажем на сумму 721 500 руб.

Ответчик в установленные договорами сроки оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" перед истцом на момент вынесения решения составила 708 440 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 273 796 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что задолженность ответчика, как и период ее образования, подтверждены материалами дела, при этом доказательства ее погашения ответчиком не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" ссылалось на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, указав на необходимость применения к требованию о взыскании штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на необоснованное начисление истцом договорной неустойки после окончания срока действия заключенных договоров.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Автомехстрой" и ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" заключили следующие договоры:

- договор перевозки груза автомобильным транспортом N 17 от 19 ноября 2015 года;

- договор на оказание услуг N 1 от 01 января 2015 года;

- договор аренды техники с экипажем N 16 от 19 октября 2015 года.

Согласно условиям договора перевозки груза автомобильным транспортом N 17 от 19 ноября 2015 года ООО "Автомехстрой" (перевозчик) обязалось на основании заявки ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" (заказчик) оказать своими силами и средствами транспортные услуги по перевозке грузов в городе Тверь.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом N 105 от 30.11.2015 г.

Пунктом 2.4. договора предусмотрена оплата заказчиком провозной платы в течение 5-и дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

По договору N 1 от 01.01.2015 г. исполнитель (истец) принял на себя обязательства по оказанию услуг посредством экскаватора, а заказчик (ответчик) обязался оплатить услуги исполнителя.

Истец надлежащим образом выполнил услуги по договору N 14 от 01.01.2015 г., что подтверждается актами N 49 от 28.05.2015, N83 от 31.08.2015, N12 от 13.04.2016.

В соответствии с п.3.3 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 5-и банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

19 октября 2015 года между ООО "Автомехстрой" (исполнитель) и ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" (заказчик) заключен договор N 16 аренды техники с экипажем, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги автомобильным краном КС-3577 на объекте заказчика.

В соответствии с условиями договора исполнителем оказаны услуги ответчику на сумму 721 500 руб., что подтверждается актами N 100 от 30.10.2015, N 104 от 30.11.2015, N 113 от 31.12.2015, N 4 от 29.01.2016.

В соответствии с п.3.3 договора N 16 оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 5-и банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг по вышеуказанным договорам ответчик не оспаривает, как и стоимость оказанных услуг.

Ответчик в установленные договорами сроки оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 708 440 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по вышеуказанным договорам и неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" задолженности в размере 708 440 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты перевозчик на основании п. 3.3 договора N 17 от 19.11.2015 г. вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом допущенной просрочки оплаты услуг перевозчика на основании пункта 3.3 договора N 17 заказчику начислена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, величина которой составила 6 585 руб. 12 коп. по состоянию на 01.09.2016 г.

В соответствии с п.6.3 договора N 1 от 01.01.2015 г. и договора N 16 от 19.10.2015 г. за задержку сроков платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

С учетом допущенной просрочки оплаты услуг исполнителя на основании пункта 6.3 договоров заказчику начислена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, величина которой по состоянию на 01.09.2016 г. по договору N 1 от 01.01.2015 г. составила 86 367 руб. 06 коп. и по договору N16 от 19.10.2015 г. - 180 844 руб. 30 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки по спорным договорам составила 273 796 руб. 48 коп.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям договоров.

Ссылку ответчика на то, что при взыскании штрафных санкций суд должен был применить нормы ст. 333 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалы дела свидетельствуют, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер штрафных санкций на основании указанной нормы права.

Пунктом 65 Постановления N 7 установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 66 Постановления предусмотрено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, истец был вправе начислить неустойку по окончании срока действия договоров, поскольку основная задолженность по договорам не была погашена ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу N А41-53941/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова