Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 14АП-10658/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платы за услуги по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

08 февраля 2017 г.

Дело N А05-8124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2016 года по делу N А05-8124/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2016 года, а также пеней с 25.05.2016 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Определением суда от 09.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил и увеличил размер исковых требований до 3 850 252 руб. 98 коп., из которых 3 727 193 руб. 48 коп. - долг, 123 059 руб. 50 коп. - пени за период с 17.05.2016 по 17.08.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд, определением от 26.09.2016 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением суда от 21 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить полностью. Считает, что судом не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу и отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (потребитель по договору) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2015 N 4-45/15 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а потребитель обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что расчётным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц.

В пункте 6.7 договора указано, что оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии производится потребителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании выставленного исполнителем счёта на оплату.

Согласно Приложению N 9 к договору, окончательный расчёт за услуги по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету, исходя из объёмов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (Приложения N 9 к договору).

В апреле 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3 727 193 руб. 48 коп., что подтверждается ведомостью объёмов переданной электрической энергии и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2016 N 15-000000000001241 на сумму 3 727 193 руб. 48 коп.

Стоимость услуг определена истцом на основании постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84-э/3 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, у него образовалась задолженность в сумме 3 727 193 руб. 48 коп., которую истец просит взыскать в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что судом не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период.

Ответчик, заключая договор по передаче электрической энергии, действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями.

Как видно из дела, каких-либо претензий к объему или качеству услуг по передаче электроэнергии, оказанных в апреле 2016 года, Предприятием не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по оплате услуг по передаче электрической энергии в спорный период подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с наличием у Предприятия задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" за период с 17.05.2016 по 17.08.2016 в сумме 123 059 руб. 50 коп., а также данной неустойки до дня фактической оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от10.01.2017 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятию отказано, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2016 года по делу N А05-8124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов