Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 12АП-1005/17

г. Саратов

08 февраля 2017 г.

Дело N А12-70422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926 (р.п. Городище Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А12-70422/2016 (судья Машлыкина А.П.)

по заявлению администрации Городищенского муниципального района, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926 (р.п. Городище Волгоградской области)

к администрации Городищенского городского поселения, ОГРН 1053455070998, ИНН 3403020492 (р.п. Городище Волгоградской области)

об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Городищенского городского поселения (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения объект недвижимости - "Плоскостные сооружения и трибуна в учебно-спортивном комплексе ДСО "Урожай", площадью 2 341,40 кв. м. по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, с кадастровым номером 34:03:00:000000:007955:1000 и передать земельные участки, расположенные под указанным объектом недвижимости в постоянное бессрочное пользование Городищенскому муниципальному району для размещения плоскостных спортивных сооружений и трибуны в учебно-спортивном комплексе ДСО "Урожай"; о признании незаконным отказа в возврате указанного недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года исковое заявление администрации Городищенского муниципального района возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением суда, администрация Городищенского муниципального района обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.

Администрация Городищенского городского поселения в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 января 2017 года размещена на сайте суда в сети Интернет 21 января 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С 01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым ч. 5 ст. 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из просительной части искового заявления, администрация Городищенского муниципального района опарывает отказ администрации Городищенского городского поселения в возврате недвижимого имущества и передаче в постоянное бессрочное пользование земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, для размещения плоскостных спортивных сооружений и трибуны в учебно-спортивном комплексе ДСО "Урожай". Также заявитель просил истребовать из чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества и передать земельные участки, расположенные под указанными объектами недвижимости в постоянное бессрочное пользование.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что между двумя администрациями имеется спор, вытекающий из административных правоотношений.

Обращение заявителя к главе Городищенского городского поселения с заявлением об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и о предоставлении земельных участков, подтверждается письмом от 01 ноября 2016 года N 8489, на которое главой Городищенского городского поселения 01 ноября 2016 года дан ответ за N 4528.

Требование в части обязании истребовать из чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества и передать земельные участки, расположенные под указанными объектами недвижимости в постоянное бессрочное пользование заявлено в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенного права.

Иное из содержания письма от 01 ноября 2016 года N 8489 и искового заявления не следует.

Возврат искового заявления не позволил суду рассмотреть вопрос о том, в каком порядке заявитель (истец) обратился в суд: с иском в порядке общего искового производства либо с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Соответствующие выводы в определении суда не отражены.

Формально ссылаясь на отсутствие претензии, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание переписку между сторонами по поводу устранения препятствий в пользовании имуществом и предоставления земельных участков под объектами недвижимости.

Необоснованное возвращение искового заявления нарушает истца и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в ст. 6.1 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение о возвращении искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А12-70422/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской