Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-19225/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 г. N Ф09-1997/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А60-10339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "АВТОСТРАДА" - Патрахина А.О.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДАПЛЮС" - Аннамухамедов Р.Х.;

от третьего лица открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКДОРСТРОЙ" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца открытого акционерного общества "АВТОСТРАДА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2016 года

по делу N А60-10339/2016,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску открытого акционерного общества "АВТОСТРАДА" (ИНН 7451279037, ОГРН 1097451001482)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНДАПЛЮС" (ИНН 6686013330, ОГРН 1126686016214)

третье лицо: открытое акционерное общество "СВЕРДЛОВСКДОРСТРОЙ"

о взыскании 4723958 руб. 64 коп.,

установил:

ОАО "АВТОСТРАДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АРЕНДАПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в рамках договора N 156-ДА от 01.10.2012 в сумме 4723958 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истца обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что работы по асфальтированию территории истца, ответчиком не выполнялись. Поименованные в документах строительные работы не входят в перечень видов деятельности ответчика, а первичные документы сфальсифицированы ответчиком. Суд должен был принять во внимание заключение эксперта от 18.09.2016 N 186-сэ/2016. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Кузнецовой С.В. Также суд необоснованно не рассмотрел ходатайство об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Истец, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 156-Да (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал на неопределенный срок, а арендатор принял в аренду следующее имущество, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Калинов двор, 15: тракторный гараж, крытая стоянка, кузница, бытовой корпус, котельная, мазутохранилище, здание конторы, материальный склад литер 10, материальный склад литер 11, овощехранилище, столярный цех, вспомогательное здание литер 16, 16/1, складское помещение АТРЦ, вспомогательное здание литер 18, складское помещение, гараж на 5 машин, мастерская, транспортные мастерские РМЦ, цементный склад, асфальтированная площадь, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2012.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 31.08.2013 к договору арендная плата состоит из фиксированного платежа в размере 481 325 руб. и переменного платежа - платы за коммунальные и иные услуги, определяемой на основании счетов арендодателя.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в сумме 4 723 958 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного в материалы дела акта зачета взаимных требований от 21.10.2013 (т. 1, л.д. 76) следует, что сумма задолженности арендатора перед арендодателем по договору на дату подписания акта составляет 1158148 руб. 13 коп.; сумма задолженности арендодателя перед арендатором составляет 4900016 руб., основанием возникновения задолженности в указанной сумме является выполнение арендатором работ в пользу арендодателя.

Согласно акту взаимозачета стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 1 158 148 руб. 13 коп.; незачтенная сумма в размере 3741867 руб. 87 коп. засчитывается арендатору в качестве предоплаты по договору.

В подтверждение факта выполнения работ и их принятия арендодателем, ответчик представил в материалы дела справку о стоимости работ и затрат от 30.04.2013, локальный сметный расчет N 88, акт о приемке выполненных работ за апрель 2013 года от 30.04.2013, справку о стоимости работ и затрат от 30.04.2013, локальный сметный расчет N 71, акт о приемке выполненных работ за апрель 2013 г. от 30.04.2013, справку о стоимости работ и затрат от 30.04.2013 г., локальный сметный расчет N 58, акт о приемке выполненных работ за апрель 2013 г. от 30.04.2013 г., справку о стоимости работ и затрат от 30.04.2013 г., локальный сметный расчет N 107, акт о приемке выполненных работ за апрель 2013 г. от 30.04.2013 г., справку о стоимости работ и затрат от 24.05.2013, локальный сметный расчет N 63, акт о приемке выполненных работ за май 2013 г. от 24.05.2013 г., справку о стоимости работ и затрат от 30.05.2013 г., локальный сметный расчет N 49, акт о приемке выполненных работ за май 2013 г. от 30.05.2013 г., справку о стоимости работ и затрат от 30.05.2013 г., локальный сметный расчет N 90, акт о приемке выполненных работ за май 2013 г. от 31.05.2013 г., справку о стоимости работ и затрат от 28.06.2013 г., локальный сметный расчет N 92, акт о приемке выполненных работ за июнь 2013 г. от 28.06.2013 г., справку о стоимости работ и затрат от 28.06.2013 г., локальный сметный расчет N 62, акт о приемке выполненных работ за июнь 2013 г. от 28.06.2013 г., справку о стоимости работ и затрат от 30.07.2013 г., локальный сметный расчет N 52, акт о приемке выполненных работ за июль 2013 г. от 31.07.2013 г., справку о стоимости работ и затрат от 27.08.2013 г., локальный сметный расчет N 53, акт о приемке выполненных работ за август 2013 г. от 27.08.2013 г., справку о стоимости работ и затрат от 30.08.2013 г., локальный сметный расчет N 76, акт о приемке выполненных работ за август 2013 г. от 30.08.2013 г., справку о стоимости работ и затрат от 23.09.2013 г., локальный сметный расчет N 82, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 г. от 23.09.2013.

Акт взаимозачета подписан полномочными представителями сторон спора и в установленном законом порядке никем не оспорен, в связи с чем не могли быть оставлены судом без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость выполненных работ, принятая к зачету, превышает сумму арендных платежей.

Наличие акта зачета взаимных требований от 21.10.2013 свидетельствует о несостоятельности требований истца о взыскании с ответчика долга по договору.

О фальсификации акта зачета взаимных требований от 21.10.2013 и первичных документов, истец надлежащее заявление в суде первой инстанции не сделал. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. То, что строительные работы не входят в перечень видов деятельности ответчика, не свидетельствует о невыполнении ответчиком спорных работ.

Судом первой инстанции назначена по делу строительная экспертиза, поставлен вопрос, проводились ли на территории истца работы, указанные в представленных ответчиком и поименованных в акте зачета документах, в соответствующих объемах.

По итогам строительной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта-техника Мальцева В.А. от 28.10.2016 N 186-сэ/2016, содержащее отрицательный ответ на поставленный вопрос.

Суд первой инстанции верно указал на то, что представленное заключение не может быть признано надлежащим. Весь документ состоит из пяти страниц, при этом не содержит указаний на нормативы, методы проведения экспертизы, не содержит описательной части, указания на примененные экспертом методы исследования. Выводы сделаны экспертом без детального изучения повреждений, без изучения геологических изысканий грунта. Экспертом не указано, на основании каких замеров, документов, использованием каких методик сделан вывод о естественном разрушении асфальтного покрытия, не изучена и не оценена технология укладки асфальтобетонного покрытия, ямочного ремонта. Исследовательской части заключение также не содержит исследовательской части.

Таким образом, заключение противоречит ст. 8, 16 ФЗ N 73 О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, Методике определения строительной продукции на территории МДС 81-35.2004, в силу чего правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства о вызове свидетеля Кузнецовой С.В. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка свидетельских показаний, в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными, относимыми и допустимыми для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, суд правомерно отнес судебные расходы на истца. Оснований для применения ст. 111 АПК РФ не усматривается. Ответчик, воспользовавшись представленным ему правом, предпринял действий для своей защиты. При этом соответствующее заявление о необходимости применения ст.111 АПК РФ, сделанное истцом в форме ходатайства, не требует разрешения, в отсутствие соответствующих процессуальных норм. Доводы истца оценены при распределении судебных расходом.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащего экспертного заключения, а также с учетом того обстоятельства, что акт взаимозачета, подписанный полномочными представителями сторон спора, в установленном законом порядке не оспорен, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года по делу N А60-10339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОСТРАДА" (ИНН 7451279037, ОГРН 1097451001482) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова