Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 05АП-8660/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

08 февраля 2017 г.

Дело N А51-6675/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ГРУПП",

апелляционное производство N 05АП-8660/2016

на решение от 08.09.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-6675/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Совхоз "Тепличный" (ИНН 6501254511, ОГРН 1136501002164)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ГРУПП" (ИНН 2543030675, ОГРН 1132543014581)

о взыскании 43714 руб.

и встречному иску о расторжении дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2015 к договору поставки N 140201-1ЮК от 01.02.2014

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (далее - истец, совхоз, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ГРУПП" (далее - ответчик, общество, поставщик) задолженности по договору поставки N 140201-1ЮК от 01.02.2014 в сумме 42560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1154 руб.

В свою очередь общество заявило встречный иск о расторжении дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2015 к указанному договору.

Решением арбитражного суда от 08.09.2016 иск удовлетворен частично, и с общества взыскана задолженность по договору в сумме 42560 руб. и проценты в сумме 1137,52 руб. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме и об удовлетворении встречного иска. В обоснование заявленных доводов заявитель жалобы ссылается на то, что истцу было поставлено новое рулевое колесо надлежащего качества, поскольку данный товар был принят им без замечаний. В этой связи, заключая дополнительное соглашение, общество рассчитывало получить поставленное им ранее рулевое колесо в том же виде, в котором оно было получено покупателем. Принимая во внимание, что факт возврата колеса со следами эксплуатации подтвержден соответствующим заключением специалиста, которое необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции, ответчик считает, что при исполнении дополнительного соглашения совхозом были нарушены существенные условия возврата товара, ввиду чего настаивает на расторжении указанного соглашения и не находит оснований для взыскания с него стоимости возвращенного товара ненадлежащего качества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда фактически обжалуется ответчиком в части удовлетворения требований по основному иску и отказа в удовлетворении встречного иска, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

01.02.2014 между обществом (поставщик) и совхозом (покупатель) был заключен договор поставки N 140201-1ЮК, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель - оплатить и принять товар по согласованному в заявке ассортименту, количеству и ценам. Пунктом 4.1 договора установлена 100% предоплата стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Во исполнение указанных условий общество на основании товарной накладной N 24062015/1 от 23.07.2015 и счета-фактуры N 24062015/1 от 23.07.2015 поставило в адрес покупателя рулевое колесо стоимостью 42560 руб.

По устной договоренности ввиду несоответствия цвета рулевого колеса цвету салона автомобиля поставщик поставил в адрес покупателя бесплатно рулевое колесо б/у, которое не подошло к автомобилю по установочным размерам, о чём совхоз уведомил общество претензией N 660 от 28.09.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для заключения между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2015 к данному договору, по условиям которого покупатель обязался возвратить поставщику поставленные запасные части (рулевое колесо) в количестве двух единиц, а поставщик произвести возврат денежных средств в сумме 42560 руб.

Обязанность по организации процесса доставки рулевых колес до склада транспортной компании и контролю упаковки груза была возложена на покупателя (пункт 2 дополнительного соглашения).

На основании транспортной накладной от 16.11.2015 и экспедиторской расписки от 17.11.2015 спорные запасные части были доставлены в адрес поставщика 20.11.2015, который, осмотрев полученный груз, посчитал, что обязательство по возврату рулевого колеса б/у исполнены, а по возврату нового рулевого колеса нет, поскольку возвращенный товар имеет следы эксплуатации.

В этой связи общество направило в адрес совхоза претензию от 25.11.2015 и сообщило об одностороннем расторжении дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2015 к договору поставки и об отсутствии оснований для возврата денежных средств, в ответ на которую покупатель направил претензию N 177 от 25.05.2016, в которой указал на безосновательность одностороннего отказа от исполнения обязательств и потребовал возвратить 42560 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения совхоза в арбитражный суд с исковым о взыскании стоимости возвращенного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, полагая, что покупателем были нарушены существенные условия дополнительного соглашения к договору поставки, общество 13.05.2016 направило покупателю предложение о расторжении указанного соглашения, которое было оставлено истцом без удовлетворения.

По истечении установленного срока ответчик заявил встречный иск о расторжении дополнительного соглашения к договору поставки.

Не находя оснований для расторжения в судебном порядке дополнительного соглашения и, как следствие, полагая, что имеются основания для взыскания стоимости возвращенного рулевого колеса и частичного взыскания процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не доказано направление в его адрес истцом товара ненадлежащего качества, а нарушение совхозом условий пункта 2 указанного соглашения не может быть признано существенным нарушением условий обязательства, поскольку нарушение упаковки груза требованиям перевозчика не свидетельствует о возврате товара ненадлежащего качества.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, заключая дополнительное соглашение N 1 от 28.10.2015 к договору поставки N 140201-1ЮК от 01.02.2014, покупатель и поставщик фактически изменили условия договора в части определения порядка возврата ранее поставленного товара и оплаченной за него суммы денежных средств.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора поставки N 140201-1ЮК от 01.02.2014, ввиду чего отсутствуют основания считать его разовой самостоятельной сделкой купли-продажи.

При этом анализ данного соглашения показывает, что основанием для возврата поставленных запасных частей (рулевых колес) послужило их несоответствие заявленным требованиям покупателя.

По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорной ситуации основанием для расторжения дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2015 к договору поставки N 140201-1ЮК от 01.02.2014 в судебном порядке ответчик посчитал возврат товара в ином состоянии, нежели он был поставлен, в том числе: наличие ржавчины и коррозии металлического соединения в области установочного шлица, присутствие на соединительных колпачках следов неоднократной установки рулевого колеса на автомобиль, существование гладких областей и потертостей на кожаном материале рулевого колеса и обнаружение на задней части рулевого колеса повреждений металла.

В подтверждение данных обстоятельств обществом была представлена претензия от 25.11.2015 и заключение специалиста ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 04.12.2015.

Между тем совокупный анализ указанных документов показывает, что они не подтверждают нарушение истцом условий дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2015 в части возврата ранее поставленных запасных частей в количестве 2 штук не в том же виде, в котором они были высланы покупателю согласно пункту 3 дополнительного соглашения.

Так, по условиям пункта 3 данного соглашения покупатель гарантирует, что рулевые колеса отправляются в адрес поставщика в том же виде, в котором они были ему высланы, что они не имеют механических повреждений, элементов загрязненности кожаных и пластиковых поверхностей, что у них отсутствуют следы установки на автомобиль.

Согласно пункту 2 этого же соглашения покупатель организовывает процесс доставки рулевых колес до склада транспортной компании и обеспечивает контроль упаковки рулевых колес перед транспортной компанией.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения по факту принятия рулевых колес на складе транспортной компании поставщик убеждается в соответствии состояния рулевых колес, перечисленных в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения, производит опись поверхностей в случае нарушений условий в пункте 3. Опись составляется в присутствии представителя транспортной компании и удостоверяется ими.

Из материалов дела усматривается, что возврат ранее поставленного товара был осуществлен на основании транспортной накладной от 16.11.2015 по заказу N 1572/1, выданному совхозом ООО "Мега Транс Сервис", которое доставило груз в г. Владивосток, где на основании экспедиторской расписки от 17.11.2015 он был принят сотрудником ООО "Глобал" (экспедитор) и доставлен непосредственно в адрес ответчика 20.11.2015.

Имеющиеся в материалах дела транспортная накладная от 16.11.2015 и экспедиторская расписка от 17.11.2015 не содержат каких-либо сведений о состоянии принятого к перевозке и доставке груза, кроме оговорки перевозчика в пункте 12 транспортной накладной от 16.11.2015 о том, что упаковка груза не соответствует требованиям перевозчика.

Однако несоответствие упаковки груза требованиям перевозчика и внешнее повреждение его упаковки, как правильно посчитал суд первой инстанции, не свидетельствуют о возврате товара ненадлежащего качества, поскольку отсутствуют доказательства того, что описанные ответчиком в претензии недостатки были причинены товару вследствие его ненадлежащей упаковки.

В свою очередь при принятии груза от экспедитора общество каких-либо действий по проверке состояния рулевых колес, перечисленных в пункте 3 дополнительного соглашения, не выполнило. Более того внешнее состояние возвращенного товара после удаления упаковки не было зафиксировано поставщиком в момент его непосредственного получения от экспедитора любым доступным способом.

При таких обстоятельствах указанные в претензии от 25.11.2015 недостатки возвращенного рулевого колеса не основаны на каких-либо документах, а фактически впервые описаны в указанной претензии был ссылок и доказательств на то, каким образом, при каких условиях и в отношении какого товара данные недостатки были выявлены.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в адрес ответчика истцом осуществлялся возврат запасных частей (рулевых колес) в количестве 2 штук, одно из которых было поставлено обществом на основании товарной накладной N 24062015/1 от 23.07.2015 как новый товар, а второе - как бывшее в употреблении взамен не подошедшего первого рулевого колеса.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что описание внешнего состояния возвращенного рулевого колеса относится к товару, поставленному по товарной накладной N 24062015/1 от 23.07.2015, а не к иному товару, в том числе бывшему в употреблении и поставленному дополнительно.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ввиду доставки спорного товара при его возврате не до склада транспортной компании, а непосредственно обществу, он не смог исполнить условия пункта 4 дополнительного соглашения и убедиться в соответствии состояния рулевых колес пункту 3 данного соглашения, обоснованно были отклонены арбитражным судом, как не свидетельствующие о невозможности зафиксировать внешнее состояние груза при его принятии от экспедитора.

Что касается имеющегося в материалах дела заключения специалиста от 04.12.2015, подготовленного по заказу ответчика, то данное доказательство, действительно, как указано судом первой инстанции, не отвечает принципу относимости, так как из него невозможно установить, какое именно рулевое колесо было представлено на осмотр специалиста.

В частности исследовательская часть данного заключения содержит описание объекта исследования как рулевого колеса с автомобиля Toyota Fortuner, приобретенного и поставленного обществом в адрес покупателя и впоследствии возвращенного последним.

Вместе с тем данное описание объекта сделано без ссылок на какие-либо документы, а приложенные к заключению фотографии имеют только изображение рулевого колеса и его частей без фиксации упаковки данного изделия и его отличительных признаков, позволяющих идентифицировать спорный товар, как поставленный в адрес покупателя по товарной накладной N 24062015/1 от 23.07.2015 и, следовательно, по условиям дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2015 подлежащего возврату поставщику.

Учитывая, что материалами дела не доказан факт возврата в адрес общества ранее поставленных запасных частей в количестве 2 штук не в том же виде, в котором они были высланы покупателю, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств существенного нарушения покупателем условий дополнительного соглашения и, как следствие, об отсутствии оснований для расторжения данного соглашения. Указанные выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, встречные исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально.

Оценивая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении основного иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в полном соответствии с условиями дополнительного соглашения в адрес общества был возвращен ранее поставленный товар, тогда как ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не был произведен возврат денежных средств в сумме 42560 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика в порядке статей 309, 518, 520 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость возвращенного рулевого колеса на момент его возврата поставщику была существенно ниже взысканных 42560 руб., не может быть принят коллегией во внимание, поскольку по условиям дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2015 именно данная сумма подлежала возврату покупателю поставщиком, а ссылки общества на существенное нарушение совхозом условий дополнительного соглашения в части возврата спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения задолженности и обращения в суд с иском), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что отказ от возврата покупателю денежных средств в сумме 42560 руб., оплаченных за ранее поставленный товар по товарной накладной N 24062015/1 от 23.07.2015, был изложен ответчиком в претензии от 25.11.2015, в связи с чем совхоз обоснованно посчитал, что датой уклонения общества от возврата спорных денежных средств следует считать 25.11.2015.

Соответственно период начисления процентов с 25.11.2015 по 21.03.2016 (дата подготовки иска) определен истцом верно.

Также обоснованно истцом для расчетов процентов применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе. Но необоснованно не учтено, что данная ставка в размере 9,26% была установлена с 17.11.2015, в размере 7,64% - с 15.12.2015, в размере 8,06% - с 25.01.2016, в размере 8,69% - с 19.02.2016 и в размере 8,6% - с 17.03.2016.

В этой связи расчет процентов по ставке 9,26% следовало осуществлять за период с 25.11.2015 по 14.12.2015 против периода с 25.11.2015 по 15.12.2015, по ставке в размере 7,64% - с 15.12.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 24.01.2016 (с учетом наступления високосного года) против периода с 15.12.2015 по 25.01.2016, в размере 8,06% - с 25.01.2016 по 18.02.2016 против периода с 25.01.2016 по 19.02.2016, в размере 8,69% - с 19.02.2016 по 16.03.2016 против периода с 19.02.2016 по 21.03.2016 и в размере 8,6% с 17.03.2016 по 21.03.2016.

Данные обстоятельства, а также ошибочное применение при расчете процентов количества дней в году 360 вместо 365 или 366 дней, повлекли необоснованное предъявление ко взысканию процентов в сумме 1154 руб. против 1137,52 руб., взысканных судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчиком выражено несогласие с решением арбитражного суда в части удовлетворения основного иска, включая указанную сумму процентов, а истцом каких-либо возражений по сумме взысканных процентов не заявлено (хотя их перерасчет судом апелляционной инстанции показал, что данная сумма составляет 1137,75 руб.), судебная коллегия, учитывая пределы рассмотрения апелляционной жалобы, считает, что обжалуемым решением с ответчика обоснованно взысканы проценты в сумме 1137,52 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда в обжалуемой части по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2016 по делу N А51-6675/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева