Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-20092/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А50-19300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, ПАО "Т ПЛЮС": Плотникова Е.А. на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта,

от ответчика, МУП Пермское "Городское коммунальное и тепловое хозяйство": Казакова А.Р. на основании доверенности от 01.01.2017 N 13, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года, принятое судьей А.А. Неклюдовой по делу N А50-19300/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

о взыскании 7 824 464 руб. 14 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", ответчик) предъявив исковые требования о взыскании 8 829 145 руб. 79 коп., из которых 8 618 807 руб. 25 коп. стоимости тепловых потерь за период с мая 2015 года по февраль 2016 года, 210 338 руб. 54 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 18.08.2016 в порядке ст. 130 АПК РФ суд определил выделить требования ПАО "Т Плюс" к ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" о компенсации стоимости потерь, возникших при передаче тепловой энергии за период октябрь 2015 года - февраль 2016 года, в отдельное производство с присвоением номера дела N А50-19300/2016.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 7 492 354 руб. 71 коп. основного долга за период октябрь 2015 года - февраль 2016 года, 332 109 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года (резолютивная часть от 15.11.2016, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 824 464 руб. 14 коп., из них 7 492 354 руб. 71 коп. стоимости тепловых потерь за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, 332 109 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 127 руб. в возмещение расходов по

оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 7 492 354 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 995 руб. госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправомерно отклонен его довод о том, что оплата нормативных потерь является встречным обязательством, учитывая, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии. При этом, взыскание задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за спорный период производится в рамках дел N А50-14667/2016, N А50-9650/2016, т.е. невозможно произвести расчет размера нормативных потерь, не обладая информацией о размере переданной тепловой энергии. Обращает внимание на то, что поскольку задолженность за услуги по передаче тепловой энергии не оплачена, не усматривается оснований для вывода о нарушении обязательства по оплате нормативных потерь со стороны ответчика по настоящему делу, полагает, что срок исполнения данного обязательства не наступил.

Считает, что судом неправомерно отклонены доводы о необоснованном включении в расчет тепловых потерь по тепловому источнику ВК-2, а также сделан ошибочный вывод о том, что на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости тепловых потерь по тепловому источнику ВК-2. Указывает на то, что ведомости потребленной тепловой энергии, переданные истцом в адрес ответчика не включали объемы тепловой энергии от ВК-2. Первичные учетные документы в отношении источника ВК-2 отсутствуют (п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также полагает, что отсутствуют основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы (истец - изложенные в письменном отзыве; ответчик - изложенные в апелляционной жалобе).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор, устанавливающий обязанность компенсировать стоимость возникших в сетях ответчика тепловых потерь, между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, по расчету истца, за период с октября 2015 года по февраль 2016 года в сетях ответчика возникли потери на сумму 7492354 руб. 71 коп.

Истец, ссылаясь на то, что оплата тепловых потерь за спорный период владельцем тепловых сетей не произведена, письменный договор на оплату указанных тепловых потерь не заключен, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности, соответствия расчетов истца действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям (далее - ГК РФ), связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В пункте 5 статьи 13 Федерального закона N 190-ФЗ установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. При установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии (часть 3 статьи 9 Федерального закона N 190-ФЗ).

На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В письменной форме договор на компенсацию тепловых потерь указанный ответчик не заключил, осуществляя фактическую передачу поставляемого истцом ресурса по своим тепловым сетям с потерями.

Невыполнение требований п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по компенсации потерь в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими на праве собственности или ином законном основании, либо заключению договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями не освобождает ответчика от обязанности своевременной оплаты тепловых потерь в установленном для договора теплоснабжения порядке.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона N 190-ФЗ при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

При таких обстоятельствах компенсация потерь тепловой энергии путем приобретения тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, так как осуществляется с использованием тарифа на тепловую энергию.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения (пункт 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Потери, возникающие при транспортировке энергии, относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию.

Установив, что в отношении количества тепловой энергии, поступившей в сеть сетевой организации и не дошедшей до потребителей теплоснабжающей организации, у сетевой организации возникает обязанность перед теплоснабжающей организацией по оплате стоимости такой тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика как теплосетевой организации лежит обязанность по оплате стоимости тепловых потерь, возникших в принадлежащих ему сетях.

По расчету истца, в спорный период в сетях ответчика возникли потери на сумму 7492354 руб. 71 коп.

Судом установлено (и не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком), что расчет объема потерь произведен на основании п. 8.3. заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 9100-FA057/02-014/0347-2012 от 12.04.2012, письма ПМУЖЭП "Моторостроитель" N 391 от 28.01.2014, с учетом объемов тепловой энергии, определенной в рамках дел N N А50-4596/2016, А50-9650/2016, А50-146672016 (период октябрь 2015 года - февраль 2016 года).

Ответчиком не оспаривается, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему взыскана судом (N А50-4596/2016, А50-9650/2016, А50-146672016).

Ответчик указывает на то, что судебные акты по делам N N А50-9650/2016, А50-146672016 не вступили в законную силу, вместе с тем оснований для принятия данных доводов не имеется, учитывая, что решение по делу N А50-9650/2016 вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017); решение по делу N А50-14667/2016 также вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сами по себе счета-фактуры и акты не являются основанием возникновения обязательства ответчика оплатить энергоресурсы. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Наличие доказательств, препятствующих исполнению обязательств по оплате тепловых потерь, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что расчет истца в рамках настоящего дела произведен не на основании письма ПМУЖЭП "Моторостроитель" N 391 от 28.01.2014, с учетом объема тепловой энергии, определенного в рамках дел N А50-9650/2016, N А50-14677/2016, N А50-4596/2016 равно, как о том, что требование истца не доказано, не имеется.

Кроме того, довод ответчика о том, что ведомости потребленной тепловой энергии, передаваемые истцом в адрес ответчика, не включали все объемы тепловой энергии, не принимаются, т.к. не предъявление к оплате потерь не может служить основанием для отказа в их оплате.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобе, верно исходил из того, что оплата нормативных потерь, предусмотренных п. 8.3. договора не является встречным исполнением обязательства, обусловленным оплатой услуг по передаче тепловой энергии, учитывая, что законодательство в сфере теплоснабжения не ставить обязанность по оплате тепловых потерь в прямую зависимость от оплаты услуг по передаче тепловой энергии.

Таким образом, из материалов дела следует, что разногласий между сторонами по методике определения объема потерь, их размеру и стоимости не имеется. Доказательств оплаты стоимости потерь не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования в части долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 332109 руб. 43 коп. за период с 16.11.2015 по 13.08.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, ответчик возражений по арифметической составляющей расчета не заявил.

Требование о взыскании процентов по день уплаты задолженности соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования в части взыскания процентов, также правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года по делу N А50-19300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.А.Иванова С.А.Яринский