Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65271/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-177325/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N

10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-177325/16,

принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1552)

по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО)

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Балахнин А.С. по дов. от 26.07.2016;
от заинтересованного лица:	Крайнова Е.В. по дов. от 26.12.2016 ;

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) от 09.08.2016 N 087 106 16 БВ 0000043 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 14.11.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, пенсионный фонд обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель пенсионного фонда поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель банка поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей пенсионного фонда и банка, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями ч. 6.1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) предусмотрена обязанность банков выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

Статьей 49.1 названного закона установлена ответственность банков за представление справок (выписок) в соответствии с ч. 6.1 ст. 24 Федерального закона N 212-ФЗ с нарушением срока.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела банку вменяется неисполнение в срок запроса от 13.04.2016 N 3547/1, полученного банком 18.04.2016.

Применительно к ч. 6.1 ст. 24 Федерального закона N 212-ФЗ запрос от 13.04.2016 N 3547/1 должен был быть исполнен банком не позднее 21.04.2016.

Вместе с тем, как указывает пенсионный фонд, фактически запрос исполнен банком 22.04.2016. Т.е. с нарушением срока на один день.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом пенсионного фонда в связи со следующим.

Согласно копии реестра отправления почтовой корреспонденции от 20.04.2016 банк представил в отделение почтовой связи ответ на запрос 20.04.2016, что подтверждается штампом "Екатеринбургский почтамт" и указанием даты - 20.04.2016.

Апелляционный суд отклоняет доводы пенсионного фонда со ссылкой на представленную в дело копию почтового конверта с отметкой отделения связи 22.04.2016 (л.д. 50).

На конверте указан почтовый идентификатор N 62007796144833.

Согласно письму Екатеринбургского почтамта от 19.08.2016 N 1.5.6.2.24.3.2.2-В-4723 почтовое отправление N 62007796144833 принято в работу в отделении почтовой связи Екатеринбурга N 620077 20.04.2016 и обработано 22.04.2016.

В п. 2 ст. 194 ГК РФ сказано, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Следовательно, в целях установления исполнения банком требований Федерального закона N 212-ФЗ значение имеет дата представления ответа на запрос уполномоченного органа в отделение связи.

Вместе с тем, правового значения не имеет дата обработки почтового отправления, поскольку данный вопрос относится к внутренней организации процесса отправки почтовой корреспонденции.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что запрос от 13.04.2016 N 3547/1 исполнен банком в срок, установленный ч. 6.1 ст. 24 Федерального закона N 212-ФЗ.

Следовательно, банк не может быть привлечен к ответственности по ст. 49.1 названного закона.

Решение пенсионного фонда от 09.08.2016 N 087 106 16 БВ 0000043 является незаконным и подлежит отмене судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-177325/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев