Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 05АП-158/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

08 февраля 2017 г.

Дело N А51-26232/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-158/2017

на решение от 13.12.2016

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-26232/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 33 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2510001220, ОГРН 1022500821034)

о взыскании задолженности за электроэнергию,

при участии:

от истца - представитель Семенюк И.В. по доверенности от 01.01.2017 сроком действия один год, паспорт.

Ответчик: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 33 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ответчик, ФКУ "ИК N 33 ГУ ФСИН по ПК", учреждение) задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 300 211 рублей 13 копеек за период с июля по август 2016 года, пени за период с 20.02.2016 по 21.08.2016 в размере 25 571 рубль 21 копейка, с начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2016 по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в части взыскания пени.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что пеня начислению и взысканию не подлежит исходя из того обстоятельства, что учреждение финансируется из бюджета, и в спорной ситуации основной долг образовался и не был своевременно оплачен по причине отсутствия денежных средств. Полагает, что учреждение должно быть освобождено от ответственности за просрочку исполнения обязательств ввиду принятия всех мер для надлежащего их исполнения, что выразилось в получении (направлении) письма ФСИН России от 12.09.2016 о выделении дополнительных ассигнований на оплату коммунальных услуг в 2016 году. В части взыскания суммы основного долга судебный акт не обжалуется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, пояснив, что оснований для пересмотра судебного акта в полном объеме не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения суда только в части взыскания с ответчика пени.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) 10.02.2016 заключен государственный контракт энергоснабжения N С1007 (государственный контракт) сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта N С1007 от 16.02.2016 г., установлено, что Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрен договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной и пообъектной детализацией (Приложения N 2.1, 2.2).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанное условие по оплате поставленного ресурса ответчиком нарушено, согласно прилагаемому расчету задолженность по оплате электроэнергии, подлежащей приобретению учреждением за июль, август 2016 года составила 1 300 211 рублей 13 копеек.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической энергии регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (§ 6 главы 30).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, не оплатив потребленную в спорный период электрическую энергию, нарушил условия договора энергоснабжения N С1007 от 10.02.2016 и положения статей 539, 544 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 300 211 рублей 13 копеек удовлетворены судом первой инстанции, и в данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

За неисполнение ответчиком обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 8.2 договора энергоснабжения, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку ответчик является казённым учреждением, а заключение спорного контракта для таких субъектов является обязательным в соответствии со специальным законом (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 44-ФЗ), необходимо учитывать особенности правового статуса отдельных субъектов правоотношений по электроснабжению, регулируемые положениями Закона N 44-ФЗ.

Преодоление коллизии между общими положениями об ответственности за нарушение обязательств, положениями законодательства об энергоснабжении и соответствующими нормами Закона N 44-ФЗ в данном случае разрешается путём применения специальной нормы Закона N44-ФЗ, учитывающей особенности субъектного состава спорных правоотношений.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в указанном выше размере соответствуют части 5 статьи 34 Закона N 34-ФЗ и не противоречат условиям контракта.

Взыскание неустойки и определение конкретной её суммы в иске является правом истца, осуществляемым им по своему усмотрению, при условии, что такая неустойка рассчитана им в пределах установленных законом размеров.

Принимая во внимание названные обстоятельства и нормы права, коллегия отмечает, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени не превышает размера пени, исчисленной в соответствии с Законом N 44-ФЗ и спорным контрактом, является арифметически верной и по способу расчёта ответчиком не оспорена.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму процентов с учётом размера основного долга, ставки рефинансирования (банковского процента), количества дней просрочки и размера пени за каждый день просрочки.

Доводы апеллянта о необходимости освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств ввиду отсутствия бюджетного финансирования коллегией отклоняются как безосновательные, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в допущенной просрочке. При этом доказательства совершения непосредственно самим предприятием каких-либо действии, направленных на предотвращение образования задолженности, а равно и её погашение, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены. Сам по себе факт обращения ФСИН РФ в Минфин РФ за дополнительным финансированием о таких действиях не свидетельствует. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта и ввиду предоставленной апеллянту отсрочки её уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 по делу N А51-26232/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" 3000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков