Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 08АП-333/17 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - продление срока - льгота по уплате государственной пошлины - надлежащее извещение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 08АП-333/17

город Омск

08 февраля 2017 г.

Дело N А46-12556/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-333/2017) общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу N А46-12556/2016 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мартюшева Евгения Анатольевича (ИНН 551500975073, ОГРНИП 304551517000012) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН 5501253146, ОГРН 1135543049256) о взыскании 466 069 руб. 71 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу N А46-12556/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2017 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 03.02.2017 устранить имеющиеся недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- копию оспариваемого судебного акта;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку лицу, участвующему в деле, - индивидуальному предпринимателю Мартюшеву Евгению Анатольевичу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие полномочия Егерева Е.В. на подписание апелляционной жалобы.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.01.2017 по делу N А46-12556/2016 было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" по известному адресу (указанному также в апелляционной жалобе): 644045, г. Омск, ул. 14-я Заозерная, д. 17.

Однако конверт с вложенным определением вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.01.2017 по делу N А46-12556/2016 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

Н.Е. Иванова