Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-16555/16

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А76-13517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-13517/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны - Колотушкина Е.П. (доверенность от 01.11.2016);

страхового акционерного общества "ВСК" - Юшков С.А. (доверенность N 7-ТД-0253-Д от 16.01.2017).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - ИП Хазираткулова А.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 13 881, 63 руб. страхового возмещения и 11 987, 27 руб. неустойки, начисленной за период с 10.12.2015 по 24.12.2015. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 244 руб. (с учетом принятых уточнений иска).

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Аук Евгений Николаевич, Трошин Александр Викторович (далее - Аук Е.Н., Трошин А.В., третьи лица; л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком (65 464, 37 руб.), и суммой по требованию истца (68 346 руб.) составляет 2 881, 63 руб. (4,2%), что подтверждает полную выплату страхового возмещения.

ИП Хазираткулова А.А. в возражениях на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебном заседании представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2015 в 08 час. 20 мин. в г. Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер В 026 РН 174, под управлением водителя Аук Е.Н., и автомобиля марки Нисан Кашкай, государственный регистрационный номер А 581 ОТ 174, под управлением водителя Трошина А.В.

ДТП произошло по вине Аук Е.Н., который нарушил требования п. 10.1 дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 12.11.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18-19).

В результате ДТП автомобиль Нисан Кашкай, государственный регистрационный номер А 581 ОТ 174, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 12.11.2015, акте осмотра транспортного средства, принадлежащий на праве собственности Трошину А.В.

19.11.2015 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба (л.д.32-33).

Согласно заключению N 148Н-2015, составленному ИП Гильмутдиновым Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Кашкай с учетом износа составила 68 346 руб., без учета износа - 79 525 руб., величина УТС - 25 900 руб. (л.д. 20-29).

Также истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 руб. и расходы по сборке-разборке поврежденного автомобиля в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2520 от 15.12.2015, N 2521 от 15.12.2015 (л.д. 30-31).

16.11.2015 между Трошиным А.В (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии N 3623, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику САО "ВСК" по ДТП от 12.11.2015 (л.д. 38).

САО "ВСК" осуществило выплату ущерба 04.12.2015 в сумме 14 330, 85 руб., что подтверждается платежным поручением N 117552 от 04.12.2015 (л.д.34).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 22.12.2015 (л.д. 37).

Ответчиком после получения претензии 22.12.2015, к которой было приложено заключение N 148Н-2015, составленное ИП Гильмутдиновым Н.А., осуществлена выплата ущерба в сумме 87 033, 52 руб. (л.д.36), что подтверждается платежным поручением N 18428 от 24.12.2015.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования от 16.11.2015 N 3623.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки права требования от 16.11.2015 N 3623 не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению N 148Н-2015, составленному ИП Гильмутдиновым Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Кашкай, с учетом износа составила 68 346 руб., без учета износа - 79 525 руб., величина УТС - 25 900 руб. (л.д. 20-29).

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, затраты по оценке ущерба в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО входят в размер страхового возмещения и не являются судебными издержками и следовательно не могут быть уменьшены судом.

Таким образом, судом обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 13 881, 63 руб. (68 346 руб. + 25 900 руб. + 3 000 руб. + 18 000 руб. - 14 330, 85 руб. - 87 033, 52 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком (65 464, 37 руб.), и суммой по требованию истца (68 346 руб.) составляет 2 881, 63 руб. (4,2%), что подтверждает полную выплату страхового возмещения, подлежит отклонению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Исходя из буквального толкования разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что наличие разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями менее 10 процентов исключает право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 10.12.2015 по 24.12.2015 в размере 11 987, 27 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.03.2016 N 54/2016, заключенный между ИП Гильмутдиновой Е.А. (исполнитель) и ИП Хазираткуловой А.А. (клиент), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 39-40).

Согласно п. 2.1 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.11.2015.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 6 000 руб. (п.4.1 договора).

В подтверждение фактически понесенных расходов, истец представил платежное поручение от 25.04.2016 N 3764 на сумму 6 000 руб. (л.д. 41).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума).

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно удовлетворил требования истца в размере 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания считать заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и неразумной.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы в размере 244 руб. подлежат взысканию по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-13517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова