Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 10АП-18614/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-4843/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А41-60837/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Полудеткин А.В., представитель по доверенности N 2 от 12.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Рыболовское на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу N А41-60837/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перваястроительнаякомпания" (ИНН: 9705058670 ОГРН: 1167746087409) об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии в деле заинтересованного лица - Администрации сельского поселения Рыболовское (ИНН: 5040069350),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перваястроительнаякомпания" (далее - заявитель, ООО "Перваястроительнаякомпания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, об установлении факта отсутствия по состоянию на 06 июня 2016 года на территории д.Морозово сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области Российской Федерации сооружения обелиска-стелы, эскизное изображение которого было размещено Администрацией сельского поселения Рыболовское в аукционной документации электронного аукциона N 0848300051616000273-3 по закупке работ по ремонту обелиска-стелы в д. Морозово, при участии заинтересованного лица - Администрации сельского поселения Рыболовское (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу N А41-60837/16 установлен данный юридический факт.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставлении заявления ООО "Перваястроительнаякомпания" без рассмотрения.

Как следует из заявления ООО "Перваястроительнаякомпания", согласно результату электронного аукциона N 0848300051616000273-3 ООО "Перваястроительнаякомпания" и Администрация сельского поселения Рыболовское 06.06.2016 заключили муниципальный контракт N 9 на работы по ремонту обелиска-стелы в д. Морозово.

При этом, в п. 1.3 контракта установлено, что требования, предъявляемые к выполняемым работам, содержание и объем, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определены в техническом задании (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано в п. 3 Технического задания "Спецификация и объемы выполнения работ", - контрактом предусмотрено выполнение ООО "Перваястроительнаякомпания" следующих работ: бурение скважин, выемка грунта вручную, заливка свай бетоном, армирование свай, арматура, устройство песчаной подушки, устройство стяжек, устройство опалубки, заливка свай бетоном, армирование, арматура, установка закладных деталей, облицовка гранитным камнем, изготовление металлоконструкции для стелы, облицовка композитным материалом, подсветка букв: светодиодная лента, прокладка кабеля, щит навесной, УЗО, датчик освещения и благоустройство территории (т. 1 л.д. 16).

По факту приема-передачи объекта контракта Администрацией 08.06.2016 в одностороннем порядке составлен акт приемки-передачи объекта с указанием на то, что подрядчик не явился по неизвестным причинам (т. 1 л.д. 81).

Однако ООО "Перваястроительнаякомпания" в заявлении утверждает, что глава Администрации сельского поселения Рыболовское Мишенькин В.А. указал на участок территории д. Морозово, где нужно было начать работы, но не по ремонту обелиска-стелы, а по её строительству, поскольку на этом участке местности какое-либо сооружение, помимо рекламного баннера ресторана "Лазурный", отсутствовало.

Между тем, Администрацией сельского поселения Рыболовское составлены акты осмотра территории (объекта) от 10.06.2016 и 15.06.2016, согласно которым в ходе проверки исполнения ООО "Перваястроительнаякомпания" обязательств по контракту от 06.06.2016 N 9 установлено, что подрядчик не приступил к выполнению своих обязательств (т. 1 л.д. 85-90).

В результате между заявителем и заинтересованным лицом возникли неразрешимые разногласия по исполнению контракта N 9.

По словам истца, 02.09.2016 года на заседании комиссии Московского областного УФАС представитель заинтересованного лица оспорил фотографию участка местности в д.Морозово, где якобы расположено сооружение обелиска-стелы, продемонстрировал иное компьютерное изображение обелиска-стелы.; комиссия Московского областного УФАС на основании предоставленных Администрацией сельского поселения Рыболовское материалов приняла решение о включении ООО "Перваястроительнаякомпания" в Реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на ст. 66, ч. 2 ст. 130 АПК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 18 Приказа Госстроя РФ от 31.05.2001 N 120 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил доказанности материалами дела наличия правовых оснований для установления юридического факта.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Администрация ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", а также нарушение судом первой инстанции ч. 3 ст. 221 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения.

Как следует из текста заявления ООО "Перваястроительнаякомпания", на основании предоставленных заинтересованным лицом материалов комиссия Московского областного УФАС приняла решение о включении ООО "Перваястроительнаякомпания" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи неисполнения им работ по ремонту обелиска-стелы, предусмотренных муниципальным контрактом от 06.06.2016 N 9 (т. 1 л.д. 124).

Между тем, заявитель утверждает, что работы по контракту им не могли быть выполнены ввиду фактического отсутствия объекта контракта - обелиска-стелы.

Указывает также, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 55992/2016 о признании контракта N 9 недействительной сделкой, вследствие заключения его под влиянием обмана.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель представил копии протокола осмотра места происшествия от 31.10.16 в присутствии майора полиции Орленко, и.о. дознавателя МВД Раменское, Чумакова И. В., помощника прокурора, главы Администрации Мишенькина В.А. и заместителя главы ГрачеваИ.В. (т. 1 л.д. 125-129).

Из протокола усматривается, что на месте находится стела "Слава труду", описание размеров стелы не соответствует эскизному изображению, являющемуся приложением к конкурсной документации.

Кроме того, в материалах дела имеется представление городского прокурора Данилова А.Ю. об устранении нарушения законодательства от 10.10.16, адресованное Главе сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района (т. 1 л.д. 131-132).

Также заявителем представлен ответ, полученный из областной прокуратуры от 13.10.16, в котором указано об установлении факта допущения нарушений Администрацией сельского поселения Рыболовское в части неверного указания в аукционной документации вида работ, отсутствия конкретных параметров (размеров) объектов работ, а также определения начальной (максимальной) цены контракта. При таких обстоятельствах, ООО "Перваястроительнаякомпания" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании факта отсутствия по состоянию на 06 июня 2016 года на территории д.Морозово сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области Российской Федерации сооружения обелиска-стелы, эскизное изображение которого было размещено Администрацией сельского поселения Рыболовское в аукционной документации электронного аукциона N 0848300051616000273-3 по закупке работ по ремонту обелиска-стелы в д. Морозово.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, заявление ООО "Перваястроительнаякомпания" - оставлению без рассмотрения по следующим оснвоаниям.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, основания предъявления в арбитражный суд требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, и порядок обращения с таким заявлением в арбитражный суд предусмотрены главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорена возможность обращения с требованием об установлении других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Таким образом, применяя соответствующие положения, суд должен исходить из того, что обращение заявителя в суд с требованиями об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, только в случае реализации оговоренного законодателем способа судебной защиты.

В данном случае, заявитель не доказал, что факт отсутствия стелы может быть установлен только в судебном порядке.

Указанное обстоятельство являлось необходимым условием для подачи заявления в особом, а не в исковом порядке.

Между тем, по мнению апелляционного суда, факт отсутствия стелы на территории сельского поселения Рыболовское можно было установить иным путем, в частности, путем визуального осмотра.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В данном случае усматривается наличие спора, возникающего из договорных обязательств по муниципальному контракту ввиду различного подхода к его исполнению в результате несовпадающей оценки условий контракта. Заявитель фактически просит в порядке особого производства установить те факты, которые должны быть предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении спора, возникающего из договорных обязательств.

Между тем, как указано Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Таким образом, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения отсутствия возможности исполнить обязательство не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО "Перваястроительнаякомпания" подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку заявителем при подаче заявления было уплачено 3 000 руб. госпошлины, по правилам ст. 110 и ч. 1 ст. 149 АПК РФ, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату ООО "Перваястроительнаякомпания".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.16 года по делу N А41-60837/16 отменить, заявление ООО "Перваястроительнаякомпания" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Перваястроительнаякомпания" из Федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина