Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 12АП-5480/17

г. Саратов

12 июля 2017 г.

Дело N А12-58473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-58473/2016 (судья Литвин С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 600 руб., почтовых расходов в размере 738 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" сумму страхового возмещения в размере 19 600 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 438 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Волгоградский центр Оценки и Судебной экспертизы" взыскана сумма за проведение судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов в дела, 29.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Тайота Королла, г/н В972НА134, собственник Панферова З.Г. и автомобиля 222700, г/н С066АУ34, водитель - Дисенгалиев А.А.

В результате ДТП транспортному средству Тайота Королла, г/н В972НА134 были причинены механические повреждения.

Виновным признан Дисенгалиев А.А., что подтверждается справкой о ДТП.

14.07.2016 между потерпевшим и ООО "РСА" (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО "Эксперт Актив" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету N 5149-16 от 13.07.2016 ООО "Эксперт Актив" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 20 800 руб.

14.07.2016 между ООО "РСА" и потерпевшей был заключен договор уступки права требования N 6-19133, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

15.07.2016 истец направил заявление о страховом случае. Стоимость составила 300 руб., что подтверждается квитанцией.

22.08.2016 ООО "РСА" направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается накладной, платежным поручением. Истцом заявлена сумма расходов 300 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежные средства в размере 15 000 руб. (п. 1.2 договора).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере уступленного права, с учетом расходов на оплату услуг эксперта и расходов на уведомление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортному средству, срок действия полиса серии ЕЕЕ N 0710702575 (с 28.11.2015 по 27.11.2016) не истек.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно отчету N 5149-16 от 13.07.2016 ООО "Эксперт Актив" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 20 800 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик был не согласен с размером проведенной оценки. Это указывает на его возражения относительно проведенного осмотра, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении, эксперт пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 19 600 руб., что подтверждается заключением автотехнической экспертизы N 010-01Д17 от 12.01.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал выводы эксперта полными и обоснованными, экспертное заключение - относимым и допустимым доказательством на основании положений статей 67, 68 АПК РФ. Противоречий в заключении эксперта судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Размер страхового возмещения заявителем жалобы не оспорен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение N N 010-01Д17 от 12.01.2017 надлежащим доказательством по делу, а размер причиненного транспортному средству ущерба - доказанным.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 4 000 руб. правомерно взыскана судом за счет ответчика в пользу экспертной организации.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени осмотра транспортного средства, поскольку не влечет правовых последствий для истца, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о согласовании ответчиком иной даты проведения осмотра.

Уведомление на осмотр автомобиля (т. 1, л.д. 44) направлено ответчику своевременно, о чем свидетельствует накладная (экспедиторская расписка) N 23725/1ГЮВ.

В подтверждение почтовых расходов (по направлению претензии в размере 438 руб. и направлению иска в сумме 300 руб.) истцом представлены копии платежных поручений, свидетельствующие об оплате услуг по доставке корреспонденции.

Удовлетворяя требования ООО "РСА" в части взыскания судебных расходов в размере 5000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор N 16-23725-ЮАР об оказании юридических услуг от 27.09.2016, заключенный между ООО "ЮА "Респект" и ООО "РСА", платежное поручение N 64972 от 28.09.2016 на сумму 20 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд уменьшил подлежащие взысканию расходы. При этом, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность настоящего дела, объем проведенной представителем работы, наличие сложившейся судебной практики.

Судебные издержки истца, связанные с направлением копии иска и претензии также подтверждены материалами дела.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, суду не представлено.

Абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и представил пакет необходимых документов, которые истец направлял ответчику курьером.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из Акта от 15.09.2016 подписанного курьером Худяковым В.Ф. и ИП Маливановым А.Ю. следует, что сотрудник ПАО "СК "Росгосстрах" отказался принять указанные документы.

Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств своевременного обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, является несостоятельной.

В последующем, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в которой уведомляло ПАО "СК "Росгосстрах" о произведённой уступке права требования.

Между тем, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мотивированный отказ в выплате не предоставлен.

В абз. 5 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик как лицо, осуществляющее страховую деятельность, не запросил у истца дополнительных документов, не заявил о недостаточности представленных документов для определения размера ущерба.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-58473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак