Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 05АП-9761/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

08 февраля 2017 г.

Дело N А59-6061/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии",

апелляционное производство N 05АП-9761/2016

на решение от 19.10.2016

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-6061/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1066501063199, ИНН 6501168950)

о взыскании основного долга в размере 11 487 052 рубля 58 копеек, пени в размере 1 184 601 рубль 28 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - истец, ЗАО "СМУ "Дальэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ответчик, ООО "Новые технологии") о взыскании основного долга в размере 11 321 254 рубля 55 копеек, пени в размере 2 116 701 рубль 97 копеек.

Решением арбитражного суда от 23.10.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскан основной долг в размере 8 251 446 рублей 40 копеек, 1 134 594 рубля 24 копейки неустойки, а также 69 930 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность предъявления ему выставленных подрядчиком счетов на оплату и, соответственно, отсутствие доказательств возникновения обязанности заказчика по оплате работ. Считает, что заказчик не несёт ответственности в данном случае за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, поскольку именно истцом не выполнена обязанность своевременно предъявить ответчику счета для оплаты.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, мотивированные наличием в договоре подряда согласованного сторонами условия о порядке расчётов, а также фактом признания ответчиком просрочки оплаты.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине плохих погодных условий.

Изучив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика. Учитывая, что последний не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления интересов в настоящем деле, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство отклонить.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заявлений, ходатайств за время перерыва от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 134 594 рублей 24 копеек.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.02.2013 между ООО "Новые технологии" (заказчик) и АО "СМУ "Дальэлектромонтаж" (подрядчик) заключён договор строительного подряда N 3-13 на строительство объекта "Детский развлекательный комплекс в г. Южгл-Сахалинске", по условиям которого подрядчик обязался построить объект в соответствии с условиями договора, рабочей документацией и сметой, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Цена договора составила 68 000 000 рублей с НДС, без учёта работ по монтажу технологического оборудования и его стоимости (пункт 2.1. договора).

Порядок оплаты работ установлен пунктами 2.2, 2.3 и 2.4 договора:

- 15% договорной цены уплачивается авансом в течение 5 дней после подписания договора подряда с последующим ежемесячным погашением аванса подрядчиком пропорционально объёму выполненных работ (пункт 2.2);

- расчёт за выполненные работы производится ежемесячно, после предъявления подрядчиком счёта, счёта-фактуры, актов об объёмах и стоимости выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3, подписанных сторонами, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика (пункт 2.3);

- окончательная оплата в размере 10% договорной цены производится после завершения и приёмки всех работ, включая устранение недостатков, на основании подписанного сторонами акта приёмки завершённого строительством объекта по форме КС-11 и соответствующих счёта и счёта-фактуры подрядчика (пункт 2.4).

В пункте 3.1 договора подряда определён срок начала работ - со дня получения аванса, срок окончания - 30.09.2013.

Пунктом 10.1 договора установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику за задержку расчётов за выполненные работы пени в размере 1/300 учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Работы по договору подряда подрядчиком выполнены, однако в полном объёме своевременно заказчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием суммы основного долга и пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком подписаны акты приёмки формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, что само по себе порождает обязанность ответчика, принявшего результаты работ без замечаний и возражений, оплатить их в соответствующей сумме.

С учётом названных обстоятельств подрядчик выполнил явившиеся предметом спора работы, часть которых стоимостью 8 251 446 рублей 40 копеек оплачена не была, в связи с чем с ответчика (заказчика) взыскан основной долг в указанном размере.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, сторонами не оспорены. Поскольку в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, данные выводы суда первой инстанции коллегией не переоцениваются.

Согласно уточнённым исковым требованиям (т.6, л.д.43-54), истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 10.1 договора подряда, за просрочку оплаты работ, предъявленных к оплате по счетам-фактурам N 672 от 31.07.2014, N 763 и N 764 от 31.08.2014, N 810 от 30.09.2014, N 1909 и N 1935 от 31.10.2014, N 1975 и N 1990 от 30.11.2014, N 2075 от 31.12.2014, N 53 от 28.02.2015 (т.6, л.д.30-39).

Соглашаясь с истцом в обоснованности названного требования, ответчик признал факт просрочки выполнения работ, а также просил снизить в порядке статьи 333 ГК РФ сумму неустойки до 1 134 594 рублей 24 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Такое признание принимается арбитражным судом при условии, что оно не противоречит закону или не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В силу частей 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 134 594 рублей 24 копеек неустойки, поскольку факт просрочки выполнения работ, влекущий начисление указанной суммы неустойки, достоверно установлен судом в порядке статей 65 и 70 АПК РФ.

Факт признания ответчиком неустойки в указанной сумме документально подтвержден соответствующим ходатайство от 12.10.2016 (том 6, л.д. 55-62), в котором ответчик поясняет, что признает исковые требования в сумме 8 251 446, 40 руб. и неустойку в сумме 1 134 594, 24 руб. с приложением собственного расчета неустойки.

При этом выводы суда относительно отсутствия доказательств предъявления к оплате счетов за выполненные работы и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки, с учётом вышеуказанных обстоятельств являются необоснованными и подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Подрядчику, принявшему работы по актам КС-2, было известно о факте выполнения работ, их стоимости, что в силу закона и условий договора, принципов добросовестности и разумности налагало на него обязанность оплатить полученное вне зависимости от факта выставления контрагентом счетов и требований на оплату работ. Такая оплата подлежала внесению контрагенту в соответствии с порядком, предусмотренным 2.3 и 2.4 договора, в том числе ежемесячными платежами, чего сделано не было.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта вручения ответчику счетов для оплаты работ коллегией отклоняются как ошибочные и не опровергающие установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, судом первой инстанции из материалов дела и пояснений сторон установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а также с учётом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ установлена подлежащая взысканию сумма неустойки - 1 134 594 рубля 24 копейки.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что отдельные ошибочные выводы арбитражного суда не привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная коллегия на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2016 по делу N А59-6061/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков