Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-15936/16

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А76-20683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) по делу N А76-20683/2016 (судья Конкин М.В.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 69 960 руб. неустойки, 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 61 руб. почтовых расходов (с учетом заявления о распределении судебных расходов; л.д. 36).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шеметов Андрей Вячеславович (далее - Шеметов А.В., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Контур" взыскано 69 960 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 61 руб. почтовых расходов (л.д. 53-57).

ЗАО "МАКС" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из системного и буквального толкования ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 и условий договора цессии от 23.07.2014, истцом по договору цессии были приобретено право требования на сумму не более 29 986 руб. 64 коп., которое на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу N А76-22268/2014, было реализовано в полном объеме. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств перехода к истцу прав требований по страховому случаю от 17.06.2013 в ином, чем указано в договоре цессии размере, у суда первой инстанции не имелось никаких законных оснований для удовлетворения требований истца.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действия истца, не являющегося потерпевшим в результате страхового случая, направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение прибыли, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны.

За уступку права требования неустойки, потерпевший Шеметов А.В. от истца не получил никакой компенсации.

ЗАО "МАКС" полагает, что вынесенное решение суда в части размера взыскиваемой неустойки противоречит нормам гражданско-правовой ответственности, принципам справедливости, разумности и соразмерности вины.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу N А76-22268/2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, 17.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ, имеющего государственный регистрационный знак ео005е74, под управлением водителя Шеметова А.В. и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак м321оо174, под управлением водителя Исламутдинова Ж.И., в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 17.06.2013, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2013 (л.д. 20-21).

В результате ДТП автомобилю БМВ причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 01.07.2013 и справке о ДТП от 17.06.2013.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ВВВ N 0608684815), Шеметов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ЗАО "МАКС" произвело Шеметову А.В. страховую выплату в размере 50 085 руб. 55 коп.

Согласно составленному по заказу Шеметова А.В. экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 75 072 руб. 19 коп.

Оказанные экспертом услуги Шеметов А.В. оплатил в сумме 5 000 руб.

Между Шеметовым А.В. (цедент) и ООО "Контур" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.07.2014 (л.д. 46).

В соответствии с п. 1.1 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб.) к ЗАО "МАКС", в котором по полису ОСАГО серии ВВВ N 0608684815 была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2109 г/н м321оо174, в связи с ДТП, произошедшим 17.06.2013. Сумма передаваемого требования составляет 29 986 руб. 64 коп.

Согласно п. 1.2 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере.

Полагая, что ответчик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, ООО "Контур" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу N А76-22268/2014, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Контур" взыскано денежные средства в сумме 29 986 руб. 64 коп. (л.д. 8-14).

На основании вступившего в законную силу решения суда ООО "Контур" 03.03.2015 выдан исполнительный лист (л.д. 15).

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату неустойки (л.д. 23).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Контур" в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу неустойки, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования от 23.07.2014 (л.д. 46).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки права требования от 23.07.2014 не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Шеметов А.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения 24.06.2013, в связи с чем последним днем, когда страховщик в силу закона обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме, является 24.07.2013.

Ответчик выплату страхового возмещения в размере 50 085 руб. 55 коп. произвел 13.08.2013, что сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу N А76-22268/2014 исковые требования ООО "Контур" удовлетворены, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Контур" взыскано 29 986 руб. 64 коп. страхового возмещения, 22 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 8-14).

Исполнительный лист по вышеназванному решению истцу выдан 03.03.2015 (л.д. 15).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) начислена неустойка в размере 69 960 руб. за период с 14.09.2013 по 03.03.2015.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным, поскольку заявленный истцом период времени с 14.09.2013 по 03.03.2015 составляет 536 дней, в то время как истцом в расчете учитывается 530 дней. Согласно расчету суда первой инстанции неустойка, начисленная на задолженность в сумме 120 000 руб. за период времени с 14.09.2013 по 03.03.2015 (536 дней), составляет 70 752 руб.

Доказательств оплаты ответчиком истцу неустойки, за просрочку страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, исковое заявление истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной ООО "Контур" сумме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует, из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как превышает сумму основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае 24.06.2013, принятие решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 30 дней.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего цессионарий страхователя (Шеметов А.В.), по уступленному праву, был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных и прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения в рамках дела N А76-22268/2014.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей в спорный период) сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ЗАО "МАКС" не обосновало, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Само по себе формальное превышение размера неустойки размера суммы долга, не влечет признание ее явно завышенной, несоразмерной.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя в 2013 к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им не осуществлено. Затем цессионарий страхователя обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Только после выдачи исполнительного листа решение суда исполнено.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг от 14.08.2016, расходный кассовый ордер от 14.08.2016), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Почтовые расходы в сумме 61 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в подтверждение несения почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция (л.д. 36А).

Довод о том, что при отсутствии доказательств перехода к истцу прав требований по страховому случаю от 17.06.2013 в ином, чем указано в договоре цессии размере, у суда первой инстанции не имелось никаких законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ссылка на то, что действия истца, не являющегося потерпевшим в результате страхового случая, направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение прибыли, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Указание на то, что за уступку права требования неустойки, потерпевший Шеметов А.В. от истца не получил никакой компенсации, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Наличие между Шеметовым А.В. и ООО "Контур" спора, относительно выплаты компенсации за уступаемое право требования по договору уступки права требования от 23.07.2014 из материалов дела не следует, судом не установлено.

Ссылка на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) по делу N А76-20683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина