Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 08АП-782/17

Требование: о признании частично недействующим договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

08 февраля 2017 г.

Дело N А81-6449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожков Д.Г.

судей Солодкевич Ю.М., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-782/2017) общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А81-6449/2016 (судья А.В. Крылов), вынесенное в рамках иска общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (ИНН 8904037947, ОГРН 1028900625170) к индивидуальному предпринимателю Щеглову Леониду Леонидовичу (ИНН 890407782287, ОГРН 311890422200013) о признании договора аренды недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее - ООО "Заполярпромгражданстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щеглову Леониду Леонидовичу (далее - ИП Щеглов Л.Л., ответчик) о признании недействительным договора аренды б/н от 08.10.2012 как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2016 по делу N А81-6449/2016 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Заполярпромгражданстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии искового заявления к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что соблюдение истцом претензионного порядка о признании сделки недействительной не может следовать целям определенным нормами АПК РФ и не послужит урегулированию спора в досудебном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2016 года) к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная нормы права введена в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Законом N 47-ФЗ, который согласно статье 2 вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Настоящий спор о признании недействительным договора аренды б/н от 08.10.2012 не отнесен частью 5 статьи 4 АПК РФ к числу исключений, по отношению которых не предусмотрен обязательный порядок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, законодатель не наделил истца по искам о признании недействительной ничтожной сделки правом обращения в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора.

Стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть, как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Пунктом 8.7 договора аренды б/н от 08.10.2012 стороны установили срок ответа на претензию - 10 (десять) рабочих дней от даты получения.

Вместе с тем, доказательства соблюдения до обращения с иском в суд претензионного порядка (обязательной досудебной процедуры урегулирования спора), предусмотренного частью 4 статьи 5 АПК РФ, в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При таких обстоятельствах, исковое заявление правомерно возвращено истцу.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ истец не лишен возможности повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А81-6449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич