Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 20АП-5511/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

8 февраля 2017 г.

Дело N А62-6451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рославский Центр Информатики", общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2016 по делу N А62-6451/2015 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики Центр Информатики" (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ОГРН 1026700924403, ИНН 6725007815) к обществу с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ОГРН 1066725008448, ИНН 6725012100) о взыскании убытков и морального вреда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рославский Центр Информатики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" (далее - ответчик) убытков в сумме 973 331 руб. и морального вреда в сумме 500 000 руб.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований и просил суд взыскать с ответчика 350 000 руб. в качестве упущенной выгоды и 50 000 в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в общей сумме 105 542 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2016 с общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рославский Центр Информатики" взысканы убытки в сумме 333 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и иные судебные расходы в сумме 1 012 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Рославский Центр Информатики", общество с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Рославский Центр Информатики" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части - решение оставить без изменения. В обоснование поданной жалобы указывает, что сумма взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. явно занижена, не соответствует характеру и цене оказанных услуг и понесенных истцом расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция", считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной жалобы указывает, что договоры аренды, субаренды, а также платежные документы подтверждающие исполнение обязательств по ним подготовлены истцом исключительно с целью предъявления дополнительных требований о возмещении денежных сумм. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждает то, что договор субаренды N 04 от 01.10.2014 заключен на срок превышающий договор аренды N 03/14 от 01.04.2014, что противоречит части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что из содержания вышеуказанных договоров, соглашений об их расторжении и актов приема-передачи помещения следует, что в спорном помещении имеется электроосвещение. Полагает, что заключение договора субаренды экономически нецелесообразно. Ссылается на ошибки в нумерации договоров допущенные сторонами в ходе состоявшейся переписки. Указывает на несоответствие данных о назначении платежа в счете N 001 от 10.01.2015 и платежном поручении N 001 от 14.01.2015. Полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб., поскольку из представленных истцом платежных документов невозможно установить, за представление каких именно сведений произведена оплата.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 по делу N А62-7583/2012 частично удовлетворены исковые требования ООО "Рославльский Центр Информатики" к обществу с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция". Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить энергоснабжение здания, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Советская д. 82 с соблюдением установленных норм и правил в области энергоснабжения. Кроме того, суд взыскал с ООО "РОСПЛАСТКОНСТРУКЦИЯ" в пользу ООО "Рославльский Центр Информатики" убытки в сумме 137 658 руб.

В рамках дела N А62-7583/2012 установлено, что со стороны ООО "РОСПЛАСТКОНСТРУКЦИЯ" была изменена схема электроснабжения здания, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Советская д. 82, и изъято входное распределительное устройство, что привело к отключению энергоснабжения здания истца.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 по делу N А62-7583/2012 не исполнено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью второй приведённой правовой нормы установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В рамках дела N А62-7583/2012 с ответчика - ООО "РОСПЛАСТКОНСТРУКЦИЯ", взысканы убытки, связанные с приобретением передвижной электростанции и оборудования для ее подключения в сумме 52 865 руб.; приобретением силового кабеля для снабжения электроэнергией в сумме 14 300 руб.; выплатой заработной платы Ермаченкову Е.Е и Грицай С.В., принятых на работу для обслуживания передвижной электростанции в сумме 44 000 руб.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании убытков в связи с невозможностью предоставления в аренду помещений площадью 240 кв.м., расположенных в здании по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Советская д. 82 (далее также - нежилые помещения).

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник не лишен права представлять доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование поданного иска истец указывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по отключению энергоснабжения принадлежащих истцу нежилых помещений он был вынужден расторгнуть заключенные договоры аренды и не получил по ним арендную плату.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: договорами аренды и субаренды спорного нежилого помещения, соглашениями об их расторжении, актами приема-передачи нежилого помещения (т.1, л.д. 80-94).

Как следует из содержания соглашений о расторжении договоров аренды и субаренды их расторжение связано с отсутствием надлежащего энергоснабжения переданных в аренду помещений.

В обоснование размера упущенной выгоды истец представил расчет недополученной арендной палаты за период с 01.03.2015 по 01.10.2015 в сумме 350 000 руб.

Оспаривая размер упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы, ответчик воспользовался своим правом и заявил о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости аренды за помещения в период с 01.03.2015 по 01.10.2015.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой от 28.04.2016 (эксперт Ландин Ю.В.) эксперт пришел к выводу о том, что размер арендной платы за использование помещений (три комнаты и три подсобных помещения) общей площадью 240 кв.м., расположенных в принадлежащем ООО "РОСЛАВЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИКИ" нежилом здании по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Советская д. 82, в период с 01.03.2015 по 01.10.2015 составляет 333 000 руб., (исходя из стоимости аренды в размере 198 руб. за один квадратный метр в месяц).

Сторонами не представлено сведений о недостоверности выводов эксперта или о применении недопустимых аналогов при определении рыночной арендной палаты спорных нежилых помещений.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанных правовых норм следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

В рамках дела N А62-7583/2012 установлено, что отключение электрической энергии в нежилых помещениях занимаемых истцом осуществлено ответчиком 06.10.2012, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что отношения связанные с арендой спорного нежилого помещения имели место до совершения ответчиком действий по отключению электроэнергии. В последующие периоды данные отношения продлевались путем заключения новых договоров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент возникновения арендных отношений нежилое помещение было подключено к системе энергоснабжения, впоследствии демонтированной ответчиком.

Из представленных в материалы дела требований о расторжении договоров аренды усматривается, что договоры аренды нежилых помещений были расторгнуты именно по причине обнаружения арендатором в процессе пользования имуществом недостатков, которые не были оговорены сторонами при заключении договора аренды, а именно - отсутствие энергоснабжения.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта Ландина Ю.В., суд области пришел к верному выводу о том, что размер неполученной истцом арендной платы с 01.03.2015 по 01.10.2015 составил 333 000 руб. и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Данные денежные средства по своей правовой природе являются убытками (упущенной выгодой) истца, их размер, а также наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями подтвержден представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из представленных в дело доказательств усматривается, что принадлежащее истцу нежилое помещение и ранее, до отключения ответчиком энергоснабжения, использовалось для сдачи в аренду. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды с актами приема-передачи к ним (т.5, л.д. 65-110).

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что договоры аренды, субаренды, а также платежные документы подтверждающие исполнение обязательств по ним подготовлены истцом исключительно с целью предъявления дополнительных требований о возмещении денежных сумм, а их заключение экономически нецелесообразно, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально и носит предположительный характер.

Те обстоятельства, что договор субаренды N 04 от 01.10.2014 заключен на срок превышающий договор аренды N 03/14 от 01.04.2014, а в состоявшейся между сторонами переписке имеются ошибки в нумерации договоров аренды, а также то, что в счете N 001 от 10.01.2015 и платежном поручении N 001 от 14.01.2015 имеется несоответствие в данных о назначении платежа, сами по себе не свидетельствуют о нереальности указанных хозяйственных операций. Представленные в материалы дела договоры аренды в установленном законом порядке не оспорены.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб., поскольку из представленных истцом платежных документов невозможно установить, за представление каких именно сведений произведена оплата, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 11 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в дело платежными поручениями (т.3, л.д. 100, 101).

Даты получения выписок из ЕГРЮЛ и произведенных истцом платежей сопоставимы (т.1, л.д. 15, 17).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 5 статьи 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в добросовестности истца и разумности его действий, связанных с получением указанных выписок.

Ссылаясь на длительное неисполнение решения суда о возобновлении энергоснабжения здания, истец заявил требование о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного требования суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - Постановление Пленума N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 10 правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации.

Доказательств причинения вреда распространением ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, последним не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

В рассматриваемом случае требование истца основаны именно на доводах о причинении ему морального вреда, в связи с чем истец должен был доказать наличие обстоятельств достаточных для удовлетворения указанного требования, однако не сделал этого.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе, связанных с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 01.07.2015 N 11, в соответствии с которым Горохов Э.П. обязуется представлять интересы ООО "Рославльский Центр Информатики" по досудебной работе с ООО "РОСПЛАСТКОНСТРУКЦИЯ", а также обязан предъявить иск и вести дело в суде. Стоимость услуг по представлению интересов доверителя составляет 100 000 руб., выплаченная в соответствии с расходным кассовым ордером.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как верно отмечено судом области, расходы по найму транспортного средства в сумме 4 000 руб. не могут быть отнесены на ответчика, поскольку связаны с использованием автомобиля принадлежащего непосредственно руководителю ООО "Рославльский Центр Информатики" Кленкину А.М., принимавшему участие в судебных заседаниях, транспортного средства. Отнесение таких расходов на ответчика будет носить характер неосновательного обогащения. Более того истцом не представлено доказательств обоснованности и разумности таких расходов, невозможности использования общественного транспорта в указанных целях.

Доказательств обоснованности несения расходов на приобретение картриджей для принтера в сумме 630 руб. истцом также не представлено. При этом, судом области обоснованной учтено, что указанные расходы не оговорены отдельно в договоре поручения от 01.07.2015 N 11.

Истцом также не представлено доказательств, что приобретенный картридж использован им только в целях подготовки документов необходимых для представления интересов в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, объема оказанных истцу юридических услуг, а также принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение требований о взыскании убытков и отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований считать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно занижена судом не имеется, доказательств этому истцом не представлено, в связи с чем доводы ООО "Рославльский центр Информатики" о явном занижении суммы понесенных судебных расходов и не соответствии взысканной суммы характеру и цене оказанных услуг и понесенных истцом расходов, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Все доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку ООО "Рославльский центр Информатики" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Рославльский центр Информатики" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2016 по делу N А62-6451/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр информатики" (ОГРН 1026700924403, ИНН 6725007815) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик М.В. Токарева