Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 05АП-8861/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

06 февраля 2017 г.

Дело N А24-3208/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Озерновский",

апелляционное производство N 05АП-8861/2016

на принятое в порядке упрощенного производства решение от 26.10.2016

судьи О.Н. Бляхер,

по делу N А24-3208/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску индивидуального предпринимателя Краевской Ларисы Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Озерновский"

о взыскании 322 627 рублей 35 копеек долга по договору N 48 от 18.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краевская Лариса Михайловна (далее - истец, Краевская Л.М.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Озерновский" (далее - ответчик, ООО УК "Озерновский") с иском о взыскании 322 627 рублей 35 копеек долга по договору N 48 от 18.08.2015 за период с 18.08.2015 по 21.12.2015.

Определением суда от 18.08.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.09.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство Краевской Л.М. об увеличении размера исковых требований, согласно которому истица дополнительно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 686 рублей 74 копеек, а также производить взыскание процентов с ответчика на сумму основного долга с 11.09.2016 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением от 03.10.2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Краевской Ларисы Михайловны об увеличении размера исковых требований отказано.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, по тексту жалобы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о незаключенности договора N 48 от 18.08.2015, отсутствия доказательств нахождения всех спорных МКД в его управлении в спорный период и оказания истцом услуг в пользу ответчика услуг. При этом ответчик указывает на необоснованное принятие в качестве доказательств акты оказания спорных услуг, подписанные со стороны заказчика администрацией Озерновского городского поселения, противоречия в сведениях об управлении ответчиком спорными домами, злоупотребление со стороны истца, умышленного не представляющего суду протокол согласования разногласий, полученный от ответчика.

В части доводов о незаключенности договора N 48 от 18.08.2015 ответчик ссылается на отсутствие согласования сторонами существенных условий договора, не являющегося публичным, а также письмо исх. N 2 от 18.01.2016, где предприниматель указывает на то, что договор не заключен ввиду несогласования сторонами его условий.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 10.01.2017) в канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 18.08.2015 по 21.12.2015 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении девятнадцати многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: пос. Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края, ул. Октябрьская, 4; ул. Октябрьская, 6; ул. Октябрьская, 8; ул. Октябрьская, 13; ул. Октябрьская, 15; ул. Октябрьская, 17; ул. Октябрьская, 21; ул. Октябрьская, 25; ул. Октябрьская, 27; ул. Октябрьская, 32; ул. Октябрьская, 33; ул. Октябрьская, 40; ул. Набережная, 1; ул. Набережная, 10; ул. Набережная, 12; ул. Набережная, 14; ул. Набережная, 16; ул. Речная, 2; ул. Речная, 4.

Как указывает истец, 18.08.2015 между обществом и индивидуальным предпринимателем Краевской Л.М. заключен договор N 48 возмездного оказания услуг по вывозу ТБО от вышеназванных многоквартирных домов.

Согласно пункту 1.1. договора истец (исполнитель) принял на себя обязанность оказывать обществу (заказчик) услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), выносимых в специально отведенные места из домовладения (квартир), расположенных в пос. Озерновский, Усть-Большерецкий район, Камчатский край.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата услуг производится заказчиком из расчета 80,17 рублей за одного человека в месяц.

Согласно пункту 4.2. количество человек, проживающих по адресу, указанному в пункте 1.1. договора, подтверждается справкой администрации Озерновского городского поселения на каждый учетный месяц.

В силу пункта 4.3. договора оплата услуг за прошедший месяц производится заказчиком не позднее 10 числа следующего месяца.

Во исполнение условий договора, Краевская Л.М. в период с 18.08.2015 по 21.12.2015 с использованием специализированного автомобиля в пользу ответчика оказала услугу вывоза ТБО вышеперечисленных домов.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило причиной обращения истца к нему с претензией от 03.02.2016, а затем в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг истцом в пользу ответчика в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска поддерживает в силу следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора на выполнение услуг вывозу ТБО N 48 от 18.08.2015 является вывоз истцом ТБО, выносимых в специально отведенные места из расположенных в пос. Озерновский домов, находящихся в управлении ответчика.

Оценив условия договора от N 48 от 18.08.2015, апелляционный суд приходит к выводу о его заключенности, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, протокол разногласий к договору в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации в дело не предоставлен, и получение такого протокола отрицается истцом, ответчиком доказательств тому, что сторонами не согласованы существенные условия договора, суду не представлено.

Представленная в дополнениях к апелляционной жалобе, а также к дополнительному отзыву истца копия протокола разногласий от 15.12.2015, судом апелляционной инстанции в силу статьи 272.1 АПК РФ не принимается и не оценивается, поскольку данный документ является новым доказательством. В силу указанной нормы процессуального закона дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, однако такой акт не является единственным доказательством оказания услуг и сдачи результатов заказчику.

В обоснование оказания спорных услуг, в дело предоставлено письмо ответчика, поступившее в адрес Государственной жилищной инспекции Камчатского края 01.02.2016, в котором общество прямо указывает на заключение с индивидуальным предпринимателем Краевской Л.М. договора от 18.08.2015 N 48 на оказание услуг по вывозу ТБО и исполнение такого договора.

Кроме того, ответчик является управляющей компанией, обеспечивающей содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся у него в управлении и обслуживании, что им не оспаривается.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств тому, что ответчик самостоятельно осуществлял вывоз ТБО из обслуживаемых домов, либо им заключены договоры на вывоз ТБО с иными лицами, ООО УК "Озерновский" не представлено.

В этой связи отклоняется довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оказания истцом соответствующих услуг в спорный период.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным как по праву так и арифметически, произведенным в соответствии с установленным тарифом 80,17 руб. с человека в месяц, доказательств изменения которого в спорный период ответчиком не представлено.

Количество зарегистрированных граждан подтверждается письмами администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района от 30.11.2015 N 446, от 25.12.2015 N 469.

Иное количество зарегистрированных граждан ответчиком документально не обосновано.

Схема размещения площадок для установки мусоросборных контейнеров на территории Озерновского сельского поселения утверждена постановлением администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района от 08.10.2014 N 50.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по вывозу ТБО на сумму 322 627 рублей 35 копеек в период с 18.08.2015 по 21.12.2015.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 322 627 рублей 35 копеек.

Также судом первой инстанции, оценив объем оказанных при рассмотрении настоящего дела представителем истца услуг и сложность дела, пришел к выводу о разумности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, удовлетворив заявление в полном объеме.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2016 по делу N А24-3208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева