Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 02АП-10646/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 февраля 2017 г.

Дело N А31-8113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2016 по делу N А31-8113/2016, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" (ИНН: 3232005484, ОГРН: 1023200000010)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: 4401050824, ОГРН: 1054408611597)

о признании недействительным предписания,

установил:

публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - заявитель, ПАО "Почта Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 19.05.2016 N 60 о прекращении нарушений обязательных требований, выданного по итогам проведенной в отношении Банка плановой выездной проверки.

Решением суда от 02.11.2016 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ПАО "Почта Банк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Настаивая на законности условия о праве Банка на внесение изменений в действующий договор сберегательного счета, заявитель отмечает, что данное условие согласовано сторонами в договоре, при этом статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусматривает ограничения в части одностороннего изменения условий договора банковского вклада и кредитного договора, но не договора банковского счета; обращает внимание на то, что вносимые Банком изменения преимущественно касаются наименования, реквизитов кредитной организации, особенностей предоставления услуг по договорам и не ухудшают финансовое положение клиента.

Обосновывая правомерность включения в типовую форму Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "кредитная карта" положения об обязанности заемщика заключить договор открытия и обслуживания кредитной карты, ПАО "Почта Банк" указывает, что данный договор является смешанным, включает в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг; предоставление кредита в данном случае невозможно без выдачи банковской карты, поскольку данный банковский продукт предназначен для использования кредитных средств в целях безналичной оплаты товаров, работ, услуг; условие о взимании комиссии за обслуживание кредитной карты было согласовано сторонами, при этом заемщик был вправе заключить иной кредитный договоров без соответствующей комиссии, что исключает вывод о навязывании дополнительной услуги.

Полагая, что условие об установлении комиссии за выдачу по карте (или без использования карты) наличных денежных средств, предоставленных за счет кредита, также не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителей, Банк обращает внимание на то, что такая операция является самостоятельной, выходит за рамки возникающих по договору между кредитной организацией и заемщиком отношений, при этом возможность получения комиссионного вознаграждения за такие операции допустима и прямо предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 395-1; указывает, что клиент вправе без взимания комиссии приобрести товар или услугу с использованием банковской карты в любом торгово-сервисном предприятии.

Настаивая на допустимости взимания платы за услуги "уменьшаю платеж", "пропускаю платеж", "меняю дату платежа", заявитель также считает данные услуги создающими для клиента отдельное имущественное благо, что позволяет считать их дополнительными услугами, плата за которые не относится к стоимости кредита.

Относительно платности подключения заемщику с его согласия услуги "кредитное информирование", заключающейся в предоставлении информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, заявитель приводит ссылку на статью 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и полагает, что такая информация не относится к числу сведений, которые в обязательном порядке должны быть доведены до заемщика, что, по его мнению, позволяет считать действия Банка по предоставлению таких сведений дополнительной услугой.

Условия договора об освобождении Банка от ответственности за операции, совершенные по карте, ПАО "Почта Банк" находит справедливыми и не нарушающими права потребителей, поскольку они касаются лишь тех случаев, когда заемщик утратил карту или получил информацию о ее компрометации, но в нарушение требований Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) не сообщил об этом Банку; данные условия, по убеждению заявителя, стимулируют клиентов сообщать Банку о фактах небезопасного использования банковских карт, что в свою очередь минимизирует риски и последствия от противоправных действий третьих лиц.

Убеждая суд в правомерности положений договора о возложении на клиентов рисков, связанных с тем, что направленная Банком информация станет доступна третьим лицам, ПАО "Почта Банк" в апелляционной жалобе отмечает, что при заключении договора клиент сам выбирает способ его информирования об исполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору и об иных сведениях; Банк со своей стороны обеспечивает защиту информации, при этом не может гарантировать, что она не станет известна третьим лицам в результате неосмотрительных действий самого заемщика (например, при отсутствии на персональном компьютере антивирусного программного обеспечения).

В отношении положений договора о том, что по операциям, совершаемым без согласия клиента, срок возмещения денежных средств составляет не более 180 дней с момента получения Банков уведомления клиента, ПАО "Почта Банк" полагает безотносительными ссылки на пункт 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку спорными положениями договора прямо предусмотрен конкретный срок возврата денежных средств, установление которого в полной мере соответствует требованиям законодательства.

В кратком отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора отмечает, что приведенные в ней доводы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции; указывает, что поддерживает позицию, изложенную в имеющемся в материалах дела отзыве на заявление Банка; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; надзорный орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Почта Банк" осуществляет банковские операции на основании лицензии от 25.03.2016 N 650, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В городе Костроме Банк ведет свою деятельность в клиентском центре по адресу: ул. Советская, д. 119, где в числе прочего заключает с гражданами - потребителями договоры об оказании банковских услуг. Договоры на банковские продукты заключаются по типовым формам, разработанным ПАО "Почта Банк".

В период с 18.04.2016 по 18.05.2016 сотрудниками надзорного органа в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора от 06.04.2016 N 138 в отношении ПАО "Почта Банк" (ранее - ПАО "Лето Банк") проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверочных мероприятий в деятельности Банка выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение статьи 310 ГК РФ, статьи 29 Закона N 395-1 в пунктах 5.1, 5.2 Условий предоставления дистанционного банковского обслуживания содержится условие о том, что Банк вправе вносить изменения в Условия, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Банк опубликовывает информацию о таких изменениях путем рассылки сообщений по электронной почте, размещения в клиентских центрах Банка, в сети Интернет на сайте Банка, иными способами. Любые изменения становятся обязательными для сторон с момента их введения в действие. Аналогичное условие содержится в пункте 9.1 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета и в пункте 6.1 Условий предоставления и использования расчетной (дебетовой) карты;

2) в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в пункте 9 типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "кредитная карта" содержится условие об обязанности заемщика заключить договор о выпуске и обслуживании карты;

3) в нарушение пункта 1 статьи 819 ГК РФ в пункте 4.2 Тарифов по программе "кредитная карта" по продуктам "почтовый экспресс связной 5000", "почтовый экспресс связной 10000", "почтовый экспресс связной 15000" предусмотрена комиссия за выдачу по карте/без использования карты наличных денежных средств, предоставленных за счет кредита;

4) в нарушение пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ:

- в пунктах 5.1.2, 5.2, 5.3, 5.4 Условий предоставления потребительских кредитов, пунктах 5.1.2, 5.2 Условий предоставления потребительских кредитов по программе "покупки в кредит" предусмотрено взимание платы за услуги "уменьшаю платеж", "меняю дату платежа", "пропускаю платеж";

- в пунктах 7.1.2, 7.2 Условий потребительских кредитов по программе "кредитная карта", пунктах 6.1.2, 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов по программе "образовательный кредит" предусмотрено взимание комиссии за подключение (предоставление) услуги "меняю дату платежа";

- тарифами по программе "кредитная карта" по продуктам "почтовый экспресс связной 5000", "почтовый экспресс связной 10000", "почтовый экспресс связной 15000", "почтовый экспресс связной 5000" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам", "почтовый экспресс связной 10000" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам", "почтовый экспресс связной 15000" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам", "комплимент 5000", "комплимент 5000" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам", "комплимент 10000" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам", "комплимент 15000" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам", "элемент 120", "элемент 120" в рамках компании "предложение лучшим клиентам", по программе "образовательный кредит" "знание сила", по акциям "лето-ХИТ 6", "лето-ХИТ 10", "лето-ХИТ 12", "лето-ХИТ 24" предусмотрена комиссия за подключение услуги "меняю дату платежа";

- тарифами по предоставлению потребительских кредитов "первый почтовый", "почтовый", "деловая почта", "рефинансирование", "адресный" предусмотрена комиссия за подключение услуги "пропускаю платеж";

- тарифами предоставления потребительских кредитов по акциям "мобильный", "Я выбираю больше", "Я выбир@ю", "Я выбираю", "Альтернативное предложение", "Я выбир@Ю+", "Я выбираю (1,5 % переплаты)", "Я выбир@ю (1,5 % переплаты)", "Я выбираю 0-10МВ", "Я выбираю 0-12МВ", "Я выбираю 0-24МВ", "Я выбираю 0-36", "Я выбираю 10" (10+10x10%), "Я выбираю 0 "6" (0-0-6), "Я выбираю 0 "10" (0-0-10), "Я выбираю 0 "12" (0-0-12), "Я выбираю 0 "18" (0-0-18), "Я выбираю 0 "24" (0-0-24), "Я выбираю "10" (10+10x10 %), "Я выбираю +", "Я выбираю 1 %", "Я выбираю. Стиль", "Я выбираю (17 %)", "Я выбираю 0 "6" (11,87 %)", "Я выбираю 0 "24" (9,13 %)", "Я выбираю 0 "10" (13,48 %)", "Я выбираю 0 "12" (11,36 %)", "Я выбираю 0 "24" (8,08 %)", "Я выбираю 0-6 (экстра 2,5)", "Я выбираю 0-10 (экстра 3,5)", "Я выбираю 0-12 (экстра 4)", "Я выбираю 0-24 (экстра 2,5)", "Я выбираю 1 %", "Я выбираю 0 "12" (0-0-12)", "Я выбираю 0 "18" (0-0-18)", "Я выбираю 0 "6" (13,62 %)", "Я выбираю 0 "10" (18,55 %)", "Я выбираю 0-10 (Экстра 3,5)" для сети ЗАО "Связной Логистик", "@льтернативный", "Я выбираю 16,9 %" предусмотрена комиссия за услуги "уменьшаю платеж", "меняю дату платежа", "пропускаю платеж";

5) в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей:

- в пунктах 7.5, 7.5.5 Условий предоставления потребительских кредитов по программе "кредитная карта", пунктах 5.7, 5.7.6 Условий предоставления потребительских кредитов, пунктах 5.6, 5.6.6 Условий предоставления потребительских кредитов по программе "покупки в кредит" предусмотрено взимание Банком платы за подключение услуги "кредитное информирование", то есть предоставление заемщику информации о состоянии просроченной задолженности и способах ее погашения;

- в пунктах 7.11 Тарифов по программе "кредитная карта" по продукту "почтовый экспресс 5000", "почтовый экспресс 10000", "почтовый экспресс 15000", "почтовый экспресс связной 5000" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам", "почтовый экспресс связной 10000" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам", "почтовый экспресс связной 15000" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам", "комплимент 5000", "комплимент 5000" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам", "комплимент 10000" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам", "комплимент 15000" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам" предусмотрена комиссия за оказание услуги "кредитное информирование";

- Тарифами "почтовый экспресс связной 15000" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам", "комплимент 5000", "комплимент 5000" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам", "комплимент 10000" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам", "комплимент 15000" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам", "элемент 120", "элемент 120" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам", тарифами по предоставлению потребительских кредитов "первый почтовый", "почтовый", "деловая почта", "льготный", "рефинансирование", "адресный", тарифами предоставления потребительских кредитов по акциям "мобильный", "Я выбираю больше", "Я выбира@ю", "Я выбираю", "Альтернативное предложение", "Я выбир@Ю+", "Я выбираю (1,5 % переплаты)", "Я выбира@ю (1,5 % переплаты)", "Я выбираю 0-10МВ", "Я выбираю 0-12МВ", "Я выбираю 0-24МВ", "Я выбираю 0-36", "Я выбираю 10" (10+10x10 %)", "Я выбираю 0 "6" (0-0-6)", "Я выбираю 0 "10" (0-0-10)", "Я выбираю 0 "10" (0-0-10)", "Я выбираю 0 "18" (0-0-18)", "Я выбираю 0 "24" (0-0-24)", "Я выбираю "10" (10+10x10 %)", "Я выбираю +", "Я выбираю 1 %", "Я выбираю. Стиль", "Я выбираю (17 %)", "Я выбираю 0 "6" (11,87 %)", "Я выбираю 0 "24" (9,13 %)", "Я выбираю 0 "10" (13,48 %)", "Я выбираю 0 "12" (11,36 %)", "Я выбираю 0 "24" (8,08 %)", "Я выбираю 0 "6" (13,62 %)", "Я выбираю 0-6 (экстра 2,5)", "Я выбираю 0-10 (экстра 3,5)", "Я выбираю 0-12 (экстра 4)", "Я выбираю 0-24 (экстра 2,5)", "Я выбираю 1 %", "Я выбираю 0 "12" (0-0-12)", "Я выбираю 0 "18" (0-0-18)"; "Я выбираю 0 "6" (13,62 %)"; "Я выбираю 0 "10" (18,55 %)"; "Я выбираю 0-10 (Экстра 3,5)" для сети ЗАО "Связной Логистика", "@льтернативный", "Я выбираю 16,9 %", "лето-ХИТ 6", "лето-ХИТ 10", "лето-ХИТ 12", "лето-ХИТ 24" предусмотрено взимание платы за подключение услуги "кредитное информирование";

6) в нарушение пункта 2 статьи 400 ГК РФ, пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пункте 6.10 Условий предоставления потребительских кредитов, в пункте 6.5.6 Условий предоставления дистанционного банковского обслуживания, в пункте 8.7 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета, в пункте 5.9 Условий предоставления и использования расчетной (дебетовой) карты содержится условие о том, что Банк не несет ответственности за операции, совершенные с использованием карты или локальной карты;

7) в нарушение статьи 26, пункта 1 статьи 27 Закона N 161-ФЗ в пункте 11.3 Условий предоставления потребительских кредитов по программе "образовательный кредит", в пункте 9.3 Условий предоставления потребительских кредитов, в пункте 5.2 Условий предоставления и использования расчетной (дебетовой) карты, в пункте 10.3 Условий предоставления потребительских кредитов по программе "покупки в кредит" указано, что клиент несет все риски, связанные с тем, что направленная Банком информация станет доступна третьим лицам;

8) в нарушение пункта 2 статьи 314 ГК РФ в пункте 9.7.8 Условий предоставления потребительских кредитов по программе "кредитная карта", в пункте 9.6.7 Условий предоставления потребительских кредитов, в пункте 6.8 Условий предоставления дистанционного банковского обслуживания, в пункте 8.10 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета, в пункте 5.12 Условий предоставления и использования расчетной (дебетовой карты) предусмотрен срок возмещения денежных средств не более 180 дней (что значительно больше предусмотренного законом срока) с момента получения Банком уведомления клиента в случае принятия Банком положительного решения по результатам рассмотрения уведомления клиента о факте утраты карты или использования карты без согласия клиента по операциям, совершенным без согласия клиента.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 19.05.2016.

В этот же день в адрес ПАО "Почта Банк" выдано обязательное для исполнения предписание N 60 о прекращении нарушений обязательных требований, в соответствии с которым на основании требования статьи 40 Закона о защите прав потребителей на Банк возложены следующие обязанности:

1) из пункта 9 типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "кредитная карта" исключить условие об обязанности заемщика заключить договор о выпуске и обслуживании карты или изменить его;

2) из пункта 4.2 Тарифов по программе "кредитная карта" по продуктам "почтовый экспресс связной 5000", "почтовый экспресс связной 10000", "почтовый экспресс связной 15000" исключить условие о комиссии за выдачу по карте/без использования карты наличных денежных средств, предоставленных за счет кредита;

3) из пунктов 5.1.2 Условий предоставления потребительских кредитов, Условий предоставления потребительских кредитов по программе "покупки в кредит" исключить условие о взимании платы за услуги "уменьшаю платеж", "меняю дату платежа", "пропускаю платеж";

4) из пункта 7.1.2 Условий потребительских кредитов по программе "кредитная карта", пункта 6.1.2 Условий предоставления потребительских кредитов по программе "образовательный кредит" исключить условие о взимании комиссии за подключение (предоставление) услуги "меняю дату платежа";

5) из тарифов по программе "кредитная карта" по продуктам "почтовый экспресс связной 5000", "почтовый экспресс связной 10000", "почтовый экспресс связной 15000", "почтовый экспресс связной 5000" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам", "почтовый экспресс связной 10000" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам", "почтовый экспресс связной 15000" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам", "комплимент 5000", "комплимент 5000" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам", "комплимент 10000" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам", "комплимент 15000" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам", "элемент 120", "элемент 120" в рамках компании "предложение лучшим клиентам", по программе "образовательный кредит" "знание сила", по акциям "лето-ХИТ 6", "лето-ХИТ 10", "лето-ХИТ 12", "лето-ХИТ 24" исключить условие о комиссии за подключение услуги "меняю дату платежа";

6) из тарифов по предоставлению потребительских кредитов "первый почтовый", "почтовый", "деловая почта", "рефинансирование", "адресный" исключить условие о комиссии за подключение услуги "пропускаю платеж";

7) из тарифов предоставления потребительских кредитов по акциям "мобильный", "Я выбираю больше", "Я выбир@ю", "Я выбираю", "Альтернативное предложение", "Я выбир@Ю+", "Я выбираю (1,5 % переплаты)", "Я выбир@ю (1,5 % переплаты)", "Я выбираю 0-10МВ", "Я выбираю 0-12МВ", "Я выбираю 0-24МВ", "Я выбираю 0-36", "Я выбираю 10" (10+10x10%), "Я выбираю 0 "6" (0-0-6), "Я выбираю 0 "10" (0-0-10), "Я выбираю 0 "12" (0-0-12), "Я выбираю 0 "18" (0-0-18), "Я выбираю 0 "24" (0-0-24), "Я выбираю "10" (10+10x10 %), "Я выбираю +", "Я выбираю 1 %", "Я выбираю. Стиль", "Я выбираю (17 %)", "Я выбираю 0 "6" (11,87 %)", "Я выбираю 0 "24" (9,13 %)", "Я выбираю 0 "10" (13,48 %)", "Я выбираю 0 "12" (11,36 %)", "Я выбираю 0 "24" (8,08 %)", "Я выбираю 0-6 (экстра 2,5)", "Я выбираю 0-10 (экстра 3,5)", "Я выбираю 0-12 (экстра 4)", "Я выбираю 0-24 (экстра 2,5)", "Я выбираю 1 %", "Я выбираю 0 "12" (0-0-12)", "Я выбираю 0 "18" (0-0-18)", "Я выбираю 0 "6" (13,62 %)", "Я выбираю 0 "10" (18,55 %)", "Я выбираю 0-10 (Экстра 3,5)" для сети ЗАО "Связной Логистик", "@льтернативный", "Я выбираю 16,9 %" исключить условие о комиссии за услуги "уменьшаю платеж", "меняю дату платежа", "пропускаю платеж";

8) из пункта 7.5.5 Условий предоставления потребительских кредитов по программе "кредитная карта", пункта 5.7.6 Условий предоставления потребительских кредитов, пункта 5.6.6 Условий предоставления потребительских кредитов по программе "покупки в кредит" исключить условие о взимании Банком платы за подключение услуги "кредитное информирование";

9) из Тарифов по программе "кредитная карта" по продукту "почтовый экспресс 5000", "почтовый экспресс 10000", "почтовый экспресс 15000", "почтовый экспресс связной 5000" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам", "почтовый экспресс связной 10000" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам" исключить условие о комиссии за оказание услуги "кредитное информирование";

10) из Тарифов "почтовый экспресс связной 15000" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам", "комплимент 5000", "комплимент 5000" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам", "комплимент 10000" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам", "комплимент 15000" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам", "элемент 120", "элемент 120" в рамках кампании "предложение лучшим клиентам", тарифами по предоставлению потребительских кредитов "первый почтовый", "почтовый", "деловая почта", "льготный", "рефинансирование", "адресный", тарифами предоставления потребительских кредитов по акциям "мобильный", "Я выбираю больше", "Я выбира@ю", "Я выбираю", "Альтернативное предложение", "Я выбир@Ю+", "Я выбираю (1,5 % переплаты)", "Я выбира@ю (1,5 % переплаты)", "Я выбираю 0-10МВ", "Я выбираю 0-12МВ", "Я выбираю 0-24МВ", "Я выбираю 0-36", "Я выбираю 10" (10+10x10 %)", "Я выбираю 0 "6" (0-0-6)", "Я выбираю 0 "10" (0-0-10)", "Я выбираю 0 "10" (0-0-10)", "Я выбираю 0 "18" (0-0-18)", "Я выбираю 0 "24" (0-0-24)", "Я выбираю "10" (10+10x10 %)", "Я выбираю +", "Я выбираю 1 %", "Я выбираю. Стиль", "Я выбираю (17 %)", "Я выбираю 0 "6" (11,87 %)", "Я выбираю 0 "24" (9,13 %)", "Я выбираю 0 "10" (13,48 %)", "Я выбираю 0 "12" (11,36 %)", "Я выбираю 0 "24" (8,08 %)", "Я выбираю 0 "6" (13,62 %)", "Я выбираю 0-6 (экстра 2,5)", "Я выбираю 0-10 (экстра 3,5)", "Я выбираю 0-12 (экстра 4)", "Я выбираю 0-24 (экстра 2,5)", "Я выбираю 1 %", "Я выбираю 0 "12" (0-0-12)", "Я выбираю 0 "18" (0-0-18)"; "Я выбираю 0 "6" (13,62 %)"; "Я выбираю 0 "10" (18,55 %)"; "Я выбираю 0-10 (Экстра 3,5)" для сети ЗАО "Связной Логистика", "@льтернативный", "Я выбираю 16,9 %", "лето-ХИТ 6", "лето-ХИТ 10", "лето-ХИТ 12", "лето-ХИТ 24" исключить условие о взимании платы за подключение услуги "кредитное информирование";

11) из пункта 6.10 Условий предоставления потребительских кредитов, пункта 6.5.6 Условий предоставления дистанционного банковского обслуживания, пункта 8.7 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета, пункта 5.9 Условий предоставления и использования расчетной (дебетовой) карты исключить условие о том, что Банк не несет ответственности за операции, совершенные с использованием карты или локальной карты;

12) из пункта 11.3 Условий предоставления потребительских кредитов по программе "образовательный кредит", пункта 9.3 Условий предоставления потребительских кредитов, пункта 5.2 Условий предоставления и использования расчетной (дебетовой) карты, пункта 10.3 Условий предоставления потребительских кредитов по программе "покупки в кредит" исключить условие о том, что клиент несет все риски, связанные с тем, что направленная Банком информация станет доступна третьим лицам;

13) в пункт 9.7.8 Условий предоставления потребительских кредитов по программе "кредитная карта", пункт 9.6.7 Условий предоставления потребительских кредитов, пункт 6.8 Условий предоставления дистанционного банковского обслуживания, пункт 8.10 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета, пункт 5.12 Условий предоставления и использования расчетной (дебетовой карты) внести изменение в части установления разумного срока по возмещению потребителю денежных средств.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность Банка по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Проанализировав содержание спорных условий типовых форм заключаемых Банком договоров и приложений к ним, которые признаны надзорным органом и судом ущемляющими права потребителей и не соответствующими императивным нормам закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы о наличии допущенных нарушений на основании следующего.

По мнению ПАО "Почта Банк", положение пункта 9.1 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета в части допустимости одностороннего внесения в договор изменений не противоречит статье 29 Закона N 395-1, при этом, как указывает Банк, вносимые Банком изменения преимущественно касаются наименования, реквизитов кредитной организации, особенностей предоставления услуг по договорам и не ухудшают финансовое положение клиента.

В обязывающей части оспариваемого предписания требования о приведении указанного положения в соответствие с требованиями действующего законодательства не содержится. В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В действующем законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия договора.

Таким образом, в отношениях с гражданами внесение изменений в договор возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Одностороннее изменение условий по договору во внесудебном порядке без оформления соответствующего дополнительного соглашения и односторонний отказ банка от исполнения обязательств являются недопустимыми.

Отсутствие в статье 29 Закона N 395-1 прямого указания на договор банковского счета, равно как и отсутствие влияния внесенных Банком ранее изменений на финансовое положение клиента, необходимость предварительного получения письменного согласия клиента не исключает и о правомерности спорного условия не свидетельствует.

Оценивая содержание пункта 9 типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "кредитная карта", предусматривающего обязанность заемщика заключить договор о выпуске и обслуживании карты, требующего отдельно оплаты, при условии отсутствия возможности отказа от заключения такого договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленный пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 30 Закон N 395-1 клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие карточного счета (получение банковской карты) при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор открытия и обслуживания карты не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами. Аргументы заявителя о том, что предоставление кредита невозможно без предоставления банковской карты, как и о том, что использование заемщиком кредита возможно только в целях безналичной оплаты товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях, не основаны на нормах закона.

Поскольку в данном случае получение кредита влечет для заемщика дополнительные расходы, связанные с открытием и обслуживанием банковской карты, Банком не выполняется требование вышеуказанной нормы законодательства в области защиты прав потребителей. Наличие согласованной воли сторон на включение в договор данного условия факт выявленного нарушения не исключает, поскольку заемщик как слабая сторона правоотношений с Банком не может влиять на содержание типовой формы предлагаемого ему для заключения договора.

Из материалов дела следует, что пункт 4.2 Тарифов по программе "кредитная карта" по продуктам "почтовый экспресс связной 5000", "почтовый экспресс связной 10000", "почтовый экспресс связной 15000" предусматривает комиссию за выдачу по карте/без использования карты наличных денежных средств, предоставленных за счет кредита.

В обоснование правомерности включения в Тарифы данного положения, Банк настаивает на том, что данная комиссия представляет собой вознаграждение за самостоятельную банковскую операцию в рамках дополнительной услуги, выходящей за рамки возникающих по договору между кредитной организацией и заемщиком отношений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что выдача денежных средств (кредита) представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора.

Действующее законодательство не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в утвержденном Центральным Банком Российской Федерации Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 N 266-П, которое также не предусматривает возможность взимания комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств.

В то же время в силу пункта 2 статьи 5 Закона N 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе комиссий за выдачу наличных денежных средств, влечет ущемление прав потребителей. Доводы о том, что предоставление наличных денежных средств является самостоятельной услугой Банка, представляются неубедительными, поскольку выдача денежных средств является обязанностью Банка в рамках заключенного договора. Заемщик, получая кредит, к кредитной организации за получением такой услуги как выдача ему наличных денежных средств с открытого ему счета не обращается. Целью заемщика является исключительно получение кредита, в связи с чем установление комиссии при выдаче кредита наличными со счета заемщика свидетельствует о том, что одна услуга банка (по выдаче кредита) обусловлена иной платной услугой, что не допускается законодательством.

Отнесение на потребителей расходов, связанных с деятельностью самого Банка, законом не предусмотрено.

В этой связи также следует отметить, что в статье 30 Закона N 395-1 дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия Банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Суд апелляционной инстанции не отрицает, что Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Вместе с тем в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, от оказания самостоятельной услуги Банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Вместе с тем заемщик вправе самостоятельно определить, в каком виде он предпочитает пользоваться предоставленным ему кредитом - оплатить товары (работы, услуги) безналичным способом при помощи кредитной карты или получить наличные денежные средства на руки для последующего распоряжения ими. При этом действия Банка по выдаче наличных денежных сумм (кредита) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, в связи с чем в данном случае не представляется возможным признать выдачу денежных средств самостоятельной платной услугой. Исполнение Банком кредитного договора путем выдачи кредита как основной цели его заключения не является созданием для заемщика дополнительного блага.

При таких обстоятельствах нарушение пункта 1 статьи 819 ГК РФ в данном случае имело место.

С учетом приведенного выше подхода к определению той или иной оказываемой кредитной организацией услуги с точки зрения ее самостоятельной ценности для клиента, суд апелляционной инстанции также не может признать в качестве создающих отдельное имущественное благо такие оказываемые Банком услуги, как "уменьшаю платеж", "меняю дату платежа", "пропускаю платеж".

Действия Банка по изменению дат внесения платежей, сумм платежей по кредитному договору совершаются им в рамках уже названных выше положений статьей 450 - 452 ГК РФ, что исключает их возмездность. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Условия предоставления потребительских кредитов, Условия, предоставления потребительских кредитов по программе "покупки в кредит", Условия потребительских кредитов по программе "кредитная карта", Условия предоставления потребительских кредитов по программе "образовательный кредит", а также тарифы по различных программам, предусматривающие условия о взимании платы за названные услуги, не предполагают возможности клиента выразить свое несогласие с предоставлением ему данных услуг.

Установление ПАО "Почта Банк" условий о взимании платы за услугу "кредитное информирование", предусматривающей предоставление заемщику информации о состоянии просроченной задолженности и способах ее погашения, также не может быть признано в полной мере отвечающим требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 10 названного Закона после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);

3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

При этом частью 4 рассматриваемой статьи предусмотрено, что информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Вследствие того, что предоставление потребителю информации о задолженности по кредиту является обязанностью Банка, ее доведение до заемщика вопреки мнению заявителя не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, установление платы за предоставление такой информации является неправомерным и свидетельствует о нарушении статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 6.10 Условий предоставления потребительских кредитов, в пункте 6.5.6 Условий предоставления дистанционного банковского обслуживания, в пункте 8.7 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета, в пункте 5.9 Условий предоставления и использования расчетной (дебетовой) карты содержится условие о том, что ПАО "Почта Банк" не несет ответственности за операции, совершенные с использованием карты или локальной карты.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичное положение закреплено в статье 1098 ГК РФ, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, освобождение исполнителя услуги от ответственности может иметь место только в том случае, если неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Это прямо следует из положений части 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к иным основаниям в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей может быть отнесено нарушение потребителем установленных правил использования, хранения, транспортировки товара (работы, услуги), которое в любом случае подлежит доказыванию изготовителем (исполнителем, продавцом).

В силу пункта 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В этой связи условие договора об освобождении Банка от ответственности не соответствует выше названным положениям ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Следует отметить, что нарушение указанных требований усмотрено надзорным органом в пункте 6.10 Условий предоставления потребительских кредитов, пункте 6.5.6 Условий предоставления дистанционного банковского обслуживания, пункте 8.7 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета, пункте 5.9 Условий предоставления и использования расчетной (дебетовой) карты, которые не содержат каких-либо условий освобождения кредитора от ответственности; возложенная оспариваемым предписанием Управления Роспотребнадзора обязанность касается именно данных положений. В этой связи ссылки ПАО "Почта Банк" в апелляционной жалобе на пункты 4.8, 4.9, 4.10 Условий предоставления и использования дебетовой карты как исключающие ответственность лишь в тех случаев, когда заемщик утратил карту или получил информацию о ее компрометации, но в нарушение требований Закона N 161-ФЗ не сообщил об этом Банку, представляются безотносительными к предмету спора.

Возражая против необходимости внесения изменения в пункт 11.3 Условий предоставления потребительских кредитов по программе "образовательный кредит", в пункт 9.3 Условий предоставления потребительских кредитов, в пункт 5.2 Условий предоставления и использования расчетной (дебетовой) карты и в пункт 10.3 Условий предоставления потребительских кредитов по программе "покупки в кредит" в части возложения на клиента всех рисков, связанных с тем, что направленная Банком информация станет доступна третьим лицам, заявитель обращает внимание на то, что при заключении договора клиент сам выбирает способ его информирования об исполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору и об иных сведениях; Банк со своей стороны обеспечивает защиту информации, при этом не может гарантировать, что она не станет известна третьим лицам в результате неосмотрительных действий самого заемщика (например, при отсутствии на персональном компьютере антивирусного программного обеспечения).

Частью 1 статьи 27 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что именно операторы по переводу денежных средств, банковские платежные агенты (субагенты), операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры обязаны обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как отмечалось выше, возможность освобождения обязанного лица от ответственности требует доказывания определенных обстоятельств, в связи с чем положение о безусловном освобождении Банка от ответственности за несанкционированное распространение защищенной или персональной информации и возложение всех возможных рисков на клиента представляется недопустимым, поскольку игнорирует приведенные нормативные требования. Неосмотрительность действий самого заемщика в случае доказанности данного факта может выступать лишь одним из условий освобождения от ответственности, но не единственным обстоятельством, с которым могут быть связаны риски дистанционной передачи информации.

Проанализировав аргументы ПАО "Почта Банк" о правомерности установления в пункте 9.6.7 Условий предоставления потребительских кредитов, в пункте 6.8 Условий предоставления дистанционного банковского обслуживания, в пункте 8.10 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета, в пункте 5.12 Условий предоставления и использования расчетной (дебетовой карты) срока возмещения денежных средств не более 180 дней с момента получения Банком уведомления клиента в случае принятия Банком положительного решения по результатам рассмотрения уведомления клиента о факте утраты карты или использования карты без согласия клиента по операциям, совершенным без согласия клиента, суд апелляционной инстанции также считает необходимым их отклонить по следующим причинам.

Согласно статье 9 Закона N 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).

В Законе N 161 содержится лишь общий порядок возмещения денежных средств в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента.

Какие-либо сроки выполнения оператором по переводу денежных средств поименованных выше действий Законом не установлены. В этой связи к рассматриваемым отношениям подлежит применению норма пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, предусмотренный Банком срок на совершение действий по возмещению клиенту суммы операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без его согласия, продолжительностью до 180 дней является явно неразумным и подлежит уменьшению.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности предписания Управления Роспотребнадзора в части всех его положений является правильным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа.

.Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемой части решения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2016 по делу N А31-8113/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2016 по делу N А31-8113/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева М.В.Немчанинова