Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 19АП-6389/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

07 февраля 2017 г.

Дело N А08-5046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомфорт": Скрипниченко И.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "СКВ": Валуйский Ю.В., директор; Щукин В.В., представитель по доверенности б/н от 07.07.2017;

от Белгородского фонда социальной поддержки населения и развития инфраструктуры территории области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомфорт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 по делу N А08-5046/2016 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКВ" (ИНН 3123365166, ОГРН 1153123007278) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройКомфорт" (ИНН 3123342391, ОГРН 1143123006267) о взыскании 5 626 094 руб. 61 коп. долга, при участии в деле третьих лиц: Белгородского фонда социальной поддержки населения и развития инфраструктуры территории области, областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКВ" (далее - истец, ООО "СКВ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройКомфорт" (далее - ответчик, ООО "РемСтройКомфорт") о взыскании 5 626 094,61 руб. основного долга по договору N 7 от 28.05.2015 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Белгородский фонд социальной поддержки населения и развития инфраструктуры территории области, областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 по делу N А08-5046/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РемСтройКомфорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 по делу N А08-5046/2016. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, неуплату истцом госпошлины при увеличении иска, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не подписание актов выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СКВ" (субподрядчик) и ООО "РемСтройКомфорт" (генподрядчик) заключен договор N 7 от 28.05.2015, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению по заданию генподрядчика работы по монтажу систем вентиляции на объекте: "Капитальный ремонт детской областной больницы г. Белгорода" согласно проектно-сметной документации (смета N 1-13) и объёмов, указанных в спецификации (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

26.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 7 от 28.05.2015, которым внесли изменения в пункты 1.1.2.1. и 2.2. договора.

Субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора в срок до 31.12.2016 при условии своевременной стройготовности и финансирования согласно пункту 3.1.

Согласно пункту 3.1.2 расчёты за фактически выполненные работы производятся генподрядчиком ежемесячно, согласно подписанным актам ф.КС-2, справкам ф.КС-3, в течение 10-ти календарных дней с моменты подписания актов выполненных работ.

По акту ф.КС-2 N 1 от 31.05.2015 и справке ф.КС-3 N 1 от 31.05.2015 за отчётный период с 28.05.2015 по 31.05.2015 истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 4 147 456,61 руб. По акту ф.КС-2 N 2 от 21.04.2016 и справке ф.КС-3 за отчётный период с 01.02.2016 по 21.04.2016 истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 1 721 457 руб. Всего за указанные периоды были выполнены работы на сумму 5 868 913,61 руб. Указанные документы были подписаны сторонами без замечаний и дополнений.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в сумме 1 809 493 руб.

Письмами от 05.02.2016 N 16, от 16.02.2016 N 20, от 16.02.2016 N 22, от 18.02.2016 N 24, от 03.03.2016 N 29, от 26.04.2016 N 47 истец предлагал ответчику погасить задолженность по спорному договору (л.д.29-35 т.1).

Письмом от 04.03.2016 N 15 ответчик сообщил истцу о том, что имеет перед ним задолженность в сумме 2 697 456,61 руб., которую обязуется погасить до 01.05.2016 (л.д.37 т.1).

Сумма задолженности 2 697 456,61 руб. была также подтверждена и актом сверки взаимных расчётов за период 1 квартал 2016 г. (3 347 456,61-650 000) (л.д.38 т.1).

Истцом в материалы дела представлен односторонний акт ф.КС-2 N 4 от 11.07.2016 о выполнении работ, с учётом уточнения, в период с 01.06.2016 по 11.07.2016 (л.д.107 т.1, л.д.73 т.3) и справка ф.КС-3 N 4 от 11.07.2016 за период 01.06.2016 по 11.07.2016 (л.д.123 т.2) на сумму 1 566 674 руб.

Поскольку ответчик оплату образовавшейся задолженности не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Судебная коллегия признаёт правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору N 7 от 28.05.2015 и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, актами ф.КС-2 N 1 от 31.05.2016 и N 2 от 21.04.2016 подтверждается выполнение истцом работ на сумму 5 868 913,61 руб. Указанные выше акты ф.КС-2 о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны заказчиком (ответчиком по делу) без возражений и замечаний относительно объёмов и стоимости выполненных работ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статей 71 АПК РФ, учитывая, что акты выполненных работ на общую сумму 5 868 913,61 руб. подписаны без замечаний, оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком лишь частично, арбитражный суд области обоснованно пришёл к выводу, что требования о взыскании в сумме 4 059 420,61 руб. (5 868 913,61-1 809 493) подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости работ в сумме 1 566 674 руб. в соответствии с односторонним актом ф.КС-2 от 11.07.2016 N 4 и справкой ф.КС-3 от 11.07.2016 N 4 также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 5.1.3 договора N 7 от 28.05.2015 истец обязан ежемесячно сдавать ответчику объёмы фактически выполненных работ по актам ф.КС-2 и справкам ф.КС-3.

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что генподрядчик в течение 3-х рабочих после получения актов выполненных работ (КС-2 и КС-3) должен подтвердить их принятие, либо направить свои мотивированные возражения.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Немотивированное уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае обоснованные мотивы отказа от приёмки результата работ ответчиком не приведены и судом не установлены.

Истец представил ответчику на подписание акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справку ф.КС-3. Соответственно, ответчик должен был принять работы и оплатить их, либо представить мотивированные возражения в 3-х дневный срок.

Ответчиком каких-либо документальных доказательств невыполнения истцом работ или выполнение их в ином, чем указано в акте ф.КС-2 N 4 от 11.07.2016 объёме или качестве, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем выполненные работы ООО "РемСтройКомфорт" обязано оплатить.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, приняв во внимание акты, не подписанные со стороны ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу вышеизложенного.

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 по делу N А08-5046/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, факт уплаты которой подтверждается чеком-ордером от 09.12.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 по делу N А08-5046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова