Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-19168/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А60-37610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Изида": Скопина Г.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017,

от заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2016 года по делу N А60-37610/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изида" (ИНН 6674379146, ОГРН 1116674010980)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изида" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к о признании недействительными решений Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях на товары (ДТ) N 10502110/09032016/0009106 от 20.06.2016, ДТ N 10502110/11052016/0019457

от 26.07.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 настоящее дело и дело N А60-39632/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А60-37610/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2016) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения Екатеринбургской таможни признаны недействительными и на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Изида".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе таможенный орган оспаривает выводы суда о документальном подтверждении таможенной стоимости товаров; обращает внимание суда на отсутствие со стороны участников контракта контроля за соблюдением условий контракта по оплате и оформлению документов, что не позволяет таможенному органу идентифицировать таможенные платежи применительно к конкретным поставкам товара. Применительно к представленным доказательствам таможенный орган указывает, что представленные прайс-листы не подтверждают отсутствие условий индивидуального характера, влияющих на цену товара; платежное поручение N 675 от 11.12.2014 не имеет отношения к спорным поставкам; ведомость банковского контроля такой информации не содержит.

Таможенный орган полагает, что при применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на момент декларирования товара таможенному органу должны быть представлены документы, достоверно подтверждающие факт оплаты ввозимого товара, выводы суда об обратном считает ошибочными. Поскольку отсутствует информация об оплате товара, стоимость сделки не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной.

Общество с доводами жалобы не согласно, возражения на жалобу изложены в отзыве, поддержаны участвующим в судебном заседании представителем. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 9/2011 от 01.09.2011, заключенного с компанией "HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD" (Китай), обществом "Изида" на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни предъявлены к таможенному декларированию товары по декларациям на товары N 10502110/09032016/0009106, N 10502110/11052016/0019457.

Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможней в отношении товаров N N 4, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 43, 44, 45 по ДТ N 10502110/09032016/0009106, товаров N N 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24 по ДТ N 10502110/11052016/0019457 программным средством с использованием системы управлениями рисками были выявлены автоматические профили рисков, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 4, 5, 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, послужили основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки с целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, о чем вынесены решения о проведении дополнительной проверки от 10.03.2016, от 18.03.2016.

В рамках дополнительных проверок у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения заявленных в декларациях сведений о таможенной стоимости товара.

По результатам анализа представленных обществом при декларировании товаров и в рамках дополнительных проверок документов и сведений таможенным органом сделан вывод о том, что указанные документы и сведения не устраняют сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, так как декларантом не доказано отсутствие признаков указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено, в связи с чем Екатеринбургской таможней приняты решения:

1) от 20.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров N N 4, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 43, 44, 45, заявленной в ДТ N10502110/09032016/0009106,

2) от 26.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров N N 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, заявленной в ДТ N 10502110/11052016/0019457.

Не согласившись решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество "Изида" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых решений таможни недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав участвующего в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (п. 1 ст. 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как указано в п. 6 Постановления N 18, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10502110/09032016/0009106, ДТ N 10502110/11052016/0019457 общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом, наряду с указанными в спорных ДТ, представлен в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов в рамках дополнительных проверок.

Исследовав представленные документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд пришел к выводу, что общество полностью оплатило поставщику контрактную стоимость товара, которая сформирована в соответствии с условиями контракта, стоимость товара во всех документах на поставку и на оплату полностью совпадает, и основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что таможней не опровергнута достоверность представленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, соответственно, не доказаны основания для корректировки таможенной стоимости товаров.

Апелляционным судом рассмотрены доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе.

Таможенный орган полагает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату товара, что исключает применение первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Данный довод апелляционным судом проверен и отклонен по следующим основаниям.

Действительно, при декларировании товаров в таможенный орган качестве документа, подтверждающего факт оплаты товара, обществом представлено платежное поручение N 675 от 12.11.2014. Между тем, по утверждению самого общества, денежные средства, перечисленные по данному платежному поручению, зачтены в оплату товара по другим поставкам. В оплату товаров, декларируемых по спорным ДТ, зачтены денежные средства, перечисленные обществом на основании заявления на перевод от 17.11.2015 N 327.

Вместе с тем обществом в таможенный орган представлены иные документы, подтверждающие оплату товара по спорным поставкам. Представленные обществом документы подтверждают оплату ввезенного товара путем авансовых платежей, из представленной в материалы дела ведомости банковского контроля следует, что спорные поставки учтены в общей сумме всех поставок по контракту и в общей сумме всех оплат.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае условиями внешнеторгового контракта предусмотрена предоплата товара. Данная форма оплаты предполагает зачет ранее уплаченных платежей в счет поставок товара. Поэтому в платежных поручениях, представляемых в качестве доказательства оплаты, в назначении платежа могут отсутствовать ссылки на документы, относящиеся к конкретной поставке. Поэтому при оценке представленных в качестве доказательств оплаты документов необходимо исследовать совокупность представляемых декларантом документов, в том числе ведомость банковского контроля, в которой уполномоченный банк отражает сведения об оплате поставленного товара применительно к каждой декларации.

В настоящем деле таможенный орган не доказал, что представленные обществом документы не подтверждают факт оплаты товара.

Доводы таможни о несоблюдении сторонами контракта сроков поставки и оплаты товара апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеют непосредственного отношения к предмету рассматриваемого спора.

Довод таможни о том, что в представленном прайс-листе не указаны единицы измерения, цены товаров указаны за различные единицы измерения, отсутствуют сведения о полном наименовании отдельных товаров с указанием их ценообразующих характеристик был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

При оценке прайс-лист иностранного поставщика необходимо учитывать, что за содержание данного документа общество ответственность не несет; прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене. Информация прайс-листа является справочной, а сам прайс-лист не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает мотивированным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений таможни.

Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая закреплена в пунктах 6 7, 9 Постановления N 18.

Поскольку оспариваемые решения повлекли увеличение размера таможенных платежей для общества, данными решениями нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решения таможни от 20.06.2016 и 26.07.2016 о корректировке таможенной стоимости правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на основании ст. 201 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года по делу N А60-37610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина