Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-66529/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-195461/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.М. Клеандрова, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфастрахование"

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-195461/16, вынесенное судьей В.Д. Поздняковым

по исковому заявлению ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730) к АО "Страховая группа УралСиб" (ОГРН 1027739022376) о взыскании страхового возмещения в размере 25 262,40 рублей, неустойки в размере 7 831,34 рублей, финансовой санкции в размере 6 200 рублей

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Альфастрахование" с исковым заявлением к АО "Страховая группа УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 25 262,40 рублей, неустойки в размере 7831,34 рублей, финансовой санкции в размере 6 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730) - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Альфастрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу АО "Страховая группа УралСиб" не представлен.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, гос. per. знак А535ВК77 и автомобиля Мерседес, гос. per. знак А532НР777.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Лексус был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец).

Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Мерседес гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ОСАГО ЕЕЕ0340048099.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 95 651,19 рублей.

Истец обратился к ответчикам с требованием перечислить истцу сумму с учетом износа в размере 95 651,19 рублей, которое исполнено частично, а именно 04.07.2016 на р/сч истца поступила сумма 70 388,79 рублей, недоплата составила 25 262,40 рублей.

ОАО "АльфаСтрахование" направило ответчику претензию о добровольном исполнении обязательств в размере 25 262,40 рублей, на которую поступил ответ о невозможности осуществления дополнительной выплаты.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Статья 12.1. "Независимая техническая экспертиза транспортного средства"

п. 1 "В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

п. 2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

п. 3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики

определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".

В соответствии с абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верхового суда от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П. В соответствии с п. 4.1. Методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий.

Суд первой инстанции установил, что выводы содержащееся в экспертном заключении N 326427, которое было подготовлено ответчиком, согласно единой методики установленной законодательством РФ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составляет 70 388,79 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела истцом было приложено экспертное заключение N 2141/046/01116/16 от 24.05.2016 составленное в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Эксперт-техник, Санников А.В. проводивший исследование, прошел квалификационную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным N 889. Повреждения транспортного средства были зафиксированы экспертом-техником в акте осмотра ТС и признаны относящимися к ДТП, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять данному эксперту-технику.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.12.2016.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-195461/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.М. Клеандров