Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-64344/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-237204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотая Нива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-237204/15-143-1931, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Золотая Нива" (ИНН 6829007922, ОГРН 104688207383) к ООО "СК"Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского,42), о взыскании 22 980 635 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гостюжев А.В. по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика - Иванова С.Г. по доверенности от 24.10.2016; Полина-Сташевская А.Л. по доверенности от 09.01.2017 N 24/Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотая Нива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании 22.980.635 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-237204/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Золотая Нива" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что акт обследования N 1 от 22-23.07.2015 г. не может являться допустимым доказательством при расчете недобора урожая, т.к. он был составлен с явными грубыми нарушениями. Эксперт при ответах на вопросы выходил за пределы поставленных судом вопросов при назначении экспертизы.

При расчете недобора урожая необходимо опираться на данные из акта формы N 29-СХ, в соответствии с которым средняя урожайность на полях землепользования ООО "Золтая Нива" 16,2 ц/га.

Доказательствами убытка в результате гибели урожая озимой пшеницы на полях землепользования ООО "Золотая Нива" в 2015 г. помимо данных из акта формы N 29-СХ, являются сведения о собранном урожае из Журналов весовщика, согласно которым средняя урожайность составила 13,51 ц/ra, пояснения агронома ООО "Золотая Нива" Брыкииа В.А. о том, как проводился осмотр полей истца и какова фактическая средняя урожайность, сведения из Реестра зерна, формы Ф6-1 истца об извещении о завершении уборки урожая от 14.08.2015 г., экспертиза по делу N А40-237204/15-143-1931, иные доказательства.

При вынесении решения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были учтены пояснения истца по иску. Также не были учтены пояснения агронома Брыкина.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.09.2014 между ООО "СК "Согласие" и ООО "Золотая Нива" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемых с государственной поддержкой N 1680000-0000372/14.

Договор страхования заключен на основании заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок и многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 23.04.2012, которые являются Приложением N 2 к договору.

Согласно п.1.5 договора страхования, выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В соответствии с п.2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в п.2.4 договора страхования.

Согласно п.2.2 договора страхования на страхование принималась пшеница озимая на площади посева 3 547 га, со средней урожайностью 27,48 ц/га. Страховая сумма по договору установлена в размере 58.931.305 руб. 18 коп., безусловная франшиза - 5%.

Договор вступил в действие 23.09.2014 согласно содержащимся в нем условиям об оплате страховой премии.

В соответствии с п.2.4 договора страхования страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землятресение, лавина, сель, природный пожар), проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер, нарушения электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или мелиорируемых землях.

Событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного явления, указанным в Приложении N 3 к договору страхования, и произошло в период, указанный в п.2.7. договора страхования.

В Приложении N 3 к договору страхования, сторонами были согласованы критерии событий, предусмотренных в п.2.4 договора страхования: вымерзание, заморозки, засуха почвенная.

Указанный перечень событий и критериев подписан сторонами договора страхования и не оспаривался сторонами.

В Приложении N 4 к договору сторонами также согласованы перечень, сроки, порядок предоставления документов страхователем страховщику.

В обоснование исковых требований истцом и заявителем апелляционной жалобы указывалось на то, что последний обратился к ответчику с извещение за исх. N 15/002-020 от 14.08.2015, в котором указал, что произошла гибель урожая застрахованных культур, предположительно по причине почвенной засухи в период активной вегетации в 2014 году.

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст.929 ГК РФ).

Как следует из норм п.1 ст.929 ГК РФ, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п.2.4 договора страхования, событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для указанного явления, указанным в Приложении N 3 к договору, и произошло в период, указанный в п.2.7. договора.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же то, что ответчик выплату страхового возмещения в адрес истца не произвел, данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик письмом N 321300-1419 от 28.10.2015 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, поскольку отсутствуют события, указанные в п.2.4 договора страхования.

Согласно справке Тамбовского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально -Черноземного УГМС" N 634 от 19.08.2015 не подтверждено наличие на территории страхования почвенной засухи, соответствующей критериям события, предусмотренного условиями договора страхования.

Кроме того, с учетом принятой на страхование урожайности - 27,48 ц/га, и установленной сторонами по результатам совместного обследования - 22,56 ц/га, не достигает 30% и более от страховой стоимости по договору страхования (п.4.5 договора страхования), соответственно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно условиям договора страхования, в период действия договора страхования представителями сторон по договору проводились неоднократные осмотры территории страхования с последующим подписанием соответствующих актов.

В соответствии с актом обследования застрахованных посевов озимой пшеницы перед уходом в зиму от 21.10.2014, составленным по результатам обследования в составе: начальника отдела урегулирования убытков страховщика Вострикова Д.С., агрономов страхователя - Редкозубова В.Н., Огородникова В.К., а также эксперта Самохина Р.А., зафиксированы растения с густотой стояния 288-332 шт. на кв.м в фазе 1-3 листа. Акт был подписан всеми членами комиссии.

Из акта обследования застрахованных посевов озимой пшеницы (весенний осмотр) от 29.04.2015, следует, что обследование проводилось в составе: эксперта Терехова Ю.А., агронома ООО "Золота Нива" Огородникова В.К., Редкозубова В.Н. установлено снижение урожайности за счет изменения густоты стояния растений на 10% со всей площади. На поле N 14 площадью 20 га на площади 5 га произведен пересев посевов яровой пшеницей.

22.07.-23.07.2015 было проведено обследования для определения урожайности на корню в составе: представителя страховщика Вострикова Д., представителя страхователя Пехотина Т.В., эксперта Молокова С.А. Урожайность с посевной площади, с учетом технологических потерь, определена в размере 22,56 ц/га.

В соответствии с п.10.12 Правил страхования вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком (ущербом) рассматривается Страховщиком на основании заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) и предоставленных им документов, включая справки из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС, УГМС), подтверждающие факт и параметры произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями для данного явления).

Так, в качестве опасного агрометеорологического явления указано не на почвенную засуху, а промерзание верхнего (до 2 см) слоя почвы, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно представленной страхователем справке Тамбовского ЦГМС - филиал ФГБУ "Центрально - Черноземное УГМС" N 634 от 19.08.2015, в период сева и начальной вегетации растений (сентябрь) теплообеспеченность сохранялась повышенной, а влаги было недостаточно (по данным Приложения N 1, запасы продуктивной влаги в почве слоя 0-20 на 17.09.2014 - 34 мм, на 29.09.2014 - 26 мм).

В первой декаде октября наблюдалось массовое кущение озимой пшеницы. Процесс кущения проходил нормально, при запасах продуктивной влаги в 20-ти сантиметровом слое почвы 30 мм и более. С 16 по 22 октября, с выпадением частых, 17, 20-21 числа интенсивных дождей, начался усиленный рост растений. 22 октября, в сроки, близкие к средним многолетним, озимая пшеница прекратила активную вегетацию.

Из справки ФГБУ "Центрально - Черноземное УГМС" от 19.11.2015 N 795 следует, что в приказ N 7/1 от 28.01.2014 внесено за номером 2.7 опасное агрометеорологическое явление - промерзание верхнего (до 2 см) слоя почвы.

В указанной справке информации о наступлении в период действия договора страхования какого-либо опасного природного явления, указанного в п.2.4 договора страхования, соответствующего критериям, указанным в Приложении N 3 (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землятресение, лавина, сель, природный пожар), не содержится.

Расширение перечня событий, указанных в п.2.4 договора страхования в период действия договора страхования не производилось.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованного возражения, опровергающего вывод суда первой инстанции о том, что ссылка истца на Приказ N 51 от 19.12.2012, согласно которому опасное агрометеорологическое явление - промерзание верхнего (до 2 см) слоя почвы, внесено в перечень опасных явлений,и, следовательно, данный риск автоматически являлся застрахованным, не могло быть признано судом обоснованной.

При этом, ссылка истца на изменения в Приказ N 51 от 19.12.2012 года также является не относимой к правоотношениям сторон по договору страхования, так как в перечне опасных природных явлений для зоны ответственности ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС", установленных с 01.02.2014, содержится также целый ряд опасных явлений, которые не покрываются страхованием.

28.04.2016 определением Арбитражного суда города Москвы была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Некоммерческому партнерству "Центр по инновационно-технологическому обеспечению Агропромышленного комплекса Милащенко Н.З.

Согласно выводам эксперта в среднем фактическая урожайность озимой пшеницы на полях землепользования ООО "Золотая нива" за 2015 год составляет 22,56 ц/га (п. 1.2.24 Правил страхования). 24-30 октября 2014 года на территории Знаменского района Тамбовской области Покрово-Марфинского сельсовета и Дуплято-Масловского сельсовета на полях землепользования ООО "Золотая нива", отмечалось опасное агрометеорологическое явление - раннее (на 25 дней раньше средних многолетних сроков) "промерзание верхних слоев почвы". При этом опасное агрометеорологическое явление "промерзание верхних слоев почвы" в перечень опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, указанных в приложении N 3 к Договору страхования N 1680000-0000372/14 СКГП от 22.09.2014 не входит (страховая защита договором страхования от воздействия указанного явления не предусмотрена). 13-16 июня 2015 г. отмечалось опасное агрометеорологическое явление - суховей: в течение четырех дней подряд в дневные часы температура воздуха 25-33° С, относительная влажность воздуха 26 - 30% и скорость ветра 7-17 м/с в период налива зерна. Опасное явление суховей не сопровождалось почвенной засухой. Влияние суховея на урожайность озимой пшеницы в представленных документах не подтверждается и не могло повлиять на снижение урожая. Причина недобора урожая застрахованной озимой пшеницы на полях землепользования ООО "Золотая Нива" в 2015 года - снижение количества растений/ колосоносных стеблей в результате неблагоприятных погодных условий: в период сева в 2014 году на 17% до подписания договора страхования, раннее (на 25 дней раньше средних многолетних сроков) промерзание верхних слоев почвы, повышенный температурный режим погоды и дефицит осадков - на 19% после подписания договора страхования. При этом, снижение урожая в размере 19% связано с погодными условиями, не предусмотренными условиями Договора страхования и какими-либо природными явлениями, опасными для производства сельскозяйственной продукции, предусмотренной п.2.4 договора страхования. Размер убытка, вызванного недобором урожая озимой пшеницы на площади 3 547 га землепользования ООО "Золотая Нива" в 2015 г. исчисляется в размере 19%. Договором страхования вышеуказанные убытки не возмещаются, т.к. Федеральным законом N 260 "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", предусмотрено снижение на 30% и более процентов. В период с 22 сентября 2014 года по 15 августа 2015 года на территории хозяйства ООО "Золотая Нива" Знаменского района Тамбовской области Покрово-Марфинского сельсовета и Дуплято-Масловского сельсовета нижеуказанные опасные явления: Атмосферная засуха - в период с 22.09.2014 по 31.10.2014; с 01.05.2015 по 15.08.2015, почвенная засуха - в период с 22.09.2014 по 31.10.2014; с 01.05.2015 по 15.08.2015, заморозки - в период с 15.10.2014 по 01.05.2015, вымерзание - в период с 15.10.2014 по 01.05.2015, ледяная корка - в период с 01.10.2014 по 01.05.2015 не зафиксированы и их наступление не подтверждаются. Из вышеперечисленных опасных природных явлений зафиксировано раннее (на 25 дней раньше средних многолетних сроков) промерзание верхних слоев почвы 24-30 октября 2014 г., не покрываемое условиями договора страхования. Влияние опасного агрометеорологического явления "промерзание верхних слоев почвы" выразилось в частичной утрате застрахованной культуры (озимая пшеница). Ущерб в результате данного опасного агрометеорологического явления составил лишь 10%. Данное погодное явление не входит в перечень погодных явлений предусмотренных Приложением N3 к договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы о выходе эксперта за рамки поставленных вопросов не принимаются апелляционной коллегией, поскольку эксперт ответил на поставленные судом вопросы, иные выводы эксперта не противоречат выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба также не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих или оспаривающих вывод о том, что зафиксированные явления в период действия договора страхования не могли стать причиной снижения урожая на 30% и более, так как снижение урожайности на 30% и более процентов не зафиксировано в документах приобщенных к материалам дела.

Промерзание в перечень опасных природных явлений, указанных в Приложении N 3 к договору страхования N 1680000-0000372/14 СКГП от 22.09.2014, не входит.

Указанное экспертное заключение позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что недобор урожая произошел не из-за опасных природных явлений, предусмотренных договором страхования, а по иным причинам и не составляет 30 и более процентов от страховой стоимости.

Таким образом, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не признавая выводы экспертного заключения, указывая на ее ненадлежащей проведение при осмотре полей и составления акта обследования, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Позиция истца и заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт совместного обследования полей от 22-23.07.2015 года подлежит исключению из числа доказательств, поскольку он составлен с грубым нарушением со ссылкой на объяснения агрохимика Брыкина В.А., который указывает, что именно он принимал участие в осмотре и был единственным представителем от хозяйства, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Истцом не заявлялось о фальсификации Акта обследования полей от 22-23.07.2015 года, в том числе на предмет его подписания официальным представителем хозяйства -Пехотиной Г.В.

Позиция истца по оспариванию Акта обследования после проведения судебной экспертизы обусловлена зафиксированной в Акте средней урожайностью с посевной площади - 22,56 ц/га, которая подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку согласно п.4.5 договора страхования, расчет страхового возмещения по договору осуществляется в случае, если размер утраты (гибели), определенный на условиях п.4.4 договора, составляет 30 и более процентов от страховой стоимости по объекту страхования, указанной в п.2.1 договора, в соответствии с разделом 10 Правил страхования.

Однако, в Акте от 22-23.07.2015 года указано, что урожайность с убранных полей N 18, 5, 6 получена и записана со слов агронома, что соответствует объяснениями эксперта Молокова С.А., участвовавшего в обследовании полей.

В Акте расписались все члены комиссии в составе: представителя страховщика Вострикова Д., представителя страхователя -Пехотиной.Г.В., сертифицированного эксперта Молокова С.А. Замечаний, особых мнений в Акте не имеется.

Письменные объяснения Главного агрохимика ООО " Золотая Нива" Брыкина ВА. не противоречат сведениям, указанным в Акте осмотра, а лишь подтверждают правильность выполнения методики определения урожайности на корню согласованной сторонами и Правилами страхования (стандартные) урожая с государственной поддержкой от 23.04.2012 года.

Согласно данной методике, для отбора проб используют рамку известной площади (обычно от 0,24 до 1 м2), которую накладывают на участок поля вне границ зоны двойного посева, но в любом случае не ближе чем 10 метров от края поля. В пределах рамки подсчитывают общее количество продуктивных стеблей (стеблей, несущих колос)/растений, отбирают 10 (десять) (при 3 точках отбора проб) или 6 (шесть) (при 5 точках отбора проб) наиболее типичных для стеблестоя колосьев/растений, которые раскладывают по 2 (двум) конвертам (соответственно по 5 или 3 в каждый из конвертов). Так, с каждого поля должно получиться два конверта, в каждом конверте должно содержаться по 15 колосьев/растений (по 5 с каждой из 3 точек отбора и по 3 с каждой из 5 точек отбора).

По письменному согласованию со Страховщиком количество точек отбора проб и/или отобранных продуктивных стеблей или растений в пределах одной рамки может быть уменьшено или увеличено.

Учитывая вышеизложенное, своими пояснениями агрохимик Брыкин В.А. подтверждает исполнение методики.

Кроме того, Брыкин В.А. не подписывал Акт и не являлся участником комиссии 22-23.07.2016 года, в связи с чем, его объяснения не являются относимыми и допустимыми применительно к сведениям, содержащимся в Акте.

При таких обстоятельствах, заявленное ООО "Золотая Нива" событие не относится по условиям договора к страховым случаям, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-237204/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская