Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-20424/16

Требование: о внесении изменений в договор, о понуждении заключить договор, о признании незаконным акта органа власти, об обязании заключить дополнительное соглашение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А60-37422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Хатмулина Р.Р. (паспорт, доверенность от 01.01.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2016 года,

принятое судьей А.А. Маловым

по делу N А60-37422/2016

по заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третье лицо: Главное управление Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об обжаловании действий и возложении обязанности подписать дополнительное соглашение,

по иску акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007530)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны,

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик) о признании незаконным принятого в форме письма N А9-7351/06 от 27.06.2016 "О внесении изменений в договор о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны" решения об отказе от подписания дополнительного соглашения N 1 к договору N 190/12 от 09.09.2011; о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу принять решение о подписании дополнительного соглашения N 1 к договору N 190/12 от 09.09.2011.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

В рамках дела N А60-37424/2016 в арбитражный суд подано исковое заявление акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать дополнительное соглашение N 1 к договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны N 190/12 от 09.09.2011 на следующих условиях:

"1. Стороны договорились исключить из предусмотренного в пп. 2 п. I Договора перечня коллективных средств защиты гражданской обороны защитное сооружение гражданской обороны - ВУ АП-1710, инв. N 415510, расположенное по адресу: город Екатеринбург, Октябрьский район, улица Восточная, дом ЗЗБ, литер 1, и изложить пп. 2 п. I Договора в следующей редакции:

"2. Средства защиты гражданской обороны:

а) коллективные (защитные сооружения): по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 336, литер Н, П, Е, Щ, Сибирский тракт, д. 11, литер Т.

Тип	Класс	N по соответствующему реестру	Вместимость	Кол-во	Приписано укрываемых (объект, кол-во)	Наличие и состояние систем жизнеобеспечения
У	АII	415509	350	1	350	Готово к приему укрываемых
У	АII	415512	1000	1	1000	Готово к приему укрываемых
У	АII	415511	600	1	600	Готово к приему укрываемых
У	АII	415513	600	1	600	Готово к приему укрываемых
У	АV	415514	115	1	115	Готово к приему укрываемых

б) индивидуальные: нет".

2. Остальные условия договора остаются без изменений.

3. АО "ПО "УОМЗ" обязуется возвратить, а ТУ Росимущества обязуется принять по акту приема передачи защитное сооружение гражданской обороны - ВУ AII-1710, инв. N 415510, расположенное по адресу: город Екатеринбург, Октябрьский район, улица Восточная, дом ЗЗБ, литер 1, в течение 10 дней с момента заключения дополнительного соглашения к Договору.

4. Стороны договорились, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ дополнительного соглашения к договору применяются к отношениям сторон, возникшим с 27.04.2016.

В порядке ст. 130 АПК РФ дела объединены в одно производство с присвоением номера А60-37422/2016.

Решением арбитражного суда от 15.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 15.11.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что защитное сооружение ВУ AII-1710, инв. N 415511, было передано истцу в надлежащем состоянии, после внесения изменений в договор, истец будет настаивать на его возврате ответчику, в то время как вследствие бездействия истца убежище полностью утратило свои защитные свойства. Ответчик указывает, что при заключении договора истец взял на себя обязательства по дальнейшему совершенствованию защитного сооружения. Ответчик считает, что в действиях истца имеется злоупотребления правом. Изменение условий договора возможно только после приведения защитного сооружения в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит отставить решение суда без изменения. Истец указывает, что спорное защитное сооружение снято с учета и не является объектом гражданской обороны, нахождение этого объекта на хранении и в пользовании истца является прямым нарушением п. 2 Положения о порядке использования объектов гражданской обороны. Злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют. Недостатки сооружения существовали на момент его передачи истцу, текущее состояние этого объекта вызвано дефектами, допущенными при строительстве. Оснований для применения п. 1 ст. 622 ГК РФ, по мнению истца, не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области N 170-р от 30.12.2009 и 140-р от 17.05.2010 в состав не приватизируемого имущества отнесены защитные сооружения гражданской обороны, а именно специальные подвалы - бомбоубежища:

- помещения N по реестру 415513 (помещения N 246,248-271,274, антресоль подвала N 272-273, в строении литеры Щ1,Щ4, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 33б, общей площадью 509,2 кв.м.;

- помещения N по реестру 415512 (помещения N 1-26, в строении литеры Е, е, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 33б, общей площадью 893,9 кв.м.;

- помещения N по реестру 415509 (помещения N 1-23, в строении литеры Н, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 33б, общей площадью 324,9 кв.м.;

- помещения N по реестру 415511 (помещения N 2-31, 33, антресоль подвала N 272-273, в строении литеры П, п5, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 33б, общей площадью 548,9 кв.м.;

- помещения N по реестру 415514 (помещения N 21-31, в строении литеры 1, литеры 1а3, 1а4, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д.11, общей площадью 90,6 кв.м.;

- помещения N по реестру 415510 (помещения N 1-29, 54-57, в строении литеры Т, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 33б, общей площадью 1399,9 кв.м.

Между истцом и ответчиком 09.09.2011 заключен договор о правах обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны N 190/12, по условиям которого истец принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование вышеуказанные объекты.

В соответствии с актом приема-передачи имущества гражданской обороны, объекты гражданской обороны приняты истцом при подписании договора.

Согласно акту о снятии с учета от 27.04.2016 объект N 415510 снят с учета как защитное сооружение гражданской обороны, в связи с утратой расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций в соответствии с п. 1 п. 2.5 Приказа МЧС России по Свердловской области N 377 от 09.08.2010.

20.06.2016 истец направил ответчику дополнительное соглашение N 1 к договору N 190/12 от 09.09.2011 об исключении объекта по реестру N 415510 из условий договора.

Письмом N АР-7351/06 от 27.06.2016 ответчик сообщил, что снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны не влечет прекращение содержания и использование этого объекта.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения, послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок N 1309).

Пунктом 2 Порядка N 1309 предусмотрено, что к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка N 1309).

Порядок использования объектов и имущества гражданской обороны, регламентирован, в том числе Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями".

В соответствии с п. 2 указанного Положения объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам относятся встроенные убежища гражданской обороны.

По результатам обследования строительных конструкции ЗС ГО корпуса N 43 ОАО "ПО "УОМЗ" им. Э.С. Яламова ООО "Техноэксперт" изготовлено техническое заключение.

Техническим заключением ООО "Техноэксперт" установлено:

4.1. По результатам проведённого обследования общее техническое состояние строительных конструкций ЗС ГО корпуса N 43 ОАО "ПО "УОМЗ" им. Э.С. Яламова, оценивается как ограниченно-работоспособное.

4.2. На основании результатов проверочных расчётов конструкций ЗС ГО сделаны следующие выводы:

- при условии эксплуатации в военное время несущая способность стен, плит перекрытия и ригелей каркаса не достаточна для восприятия фактических расчётных нагрузок - требуется усиление. Причины выявленных перегрузок -увеличение расчётных нагрузок из-за повышения уровня грунтовых вод на площадке, изменение расчётной схемы сооружения, а также низкая прочность бетона элементов каркаса;

- при условии эксплуатации в мирное время несущая способность элементов (стен, плит перекрытия, колонн и ригелей каркаса, днища) достаточна для восприятия фактических расчётных нагрузок; несущие конструкции удовлетворяют условиям прочности, жёсткости и устойчивости.

4.3. По результатам проведённого обследования (см. п.3.4.5 Заключения) состояние инженерных и санитарно-технических систем сооружения оценивается как неработоспособное.

4.4. На основании проведённого детального технического обследования строительных конструкций ЗС ГО корпуса N 43 ОАО "ПО "УОМЗ" им. С. Яламова, учитывая недостаточную несущую способность элементов и неработоспособное состояние инженерных и санитарно-технических систем, считаем не возможной дальнейшую эксплуатацию сооружения по его прямому назначению.

Убежище может эксплуатироваться в мирное время в качестве вспомогательного сооружения в соответствии с перечнем, приведённым в п.4.5 СП 88.13330.2014. В этом случае для обеспечения нормальной эксплуатации убежища необходимо предотвратить его подтопление грунтовыми водами. С учётом конструктивных особенностей сооружения, восстановление герметичности наружной гидроизоляции конструкций не представляется возможным. Единственным решением в данном случае является устройство по периметру ЗС ГО глубинного дренажа, позволяющего понизить уровень грунтовых вод в районе сооружения.

Правила эксплуатации защитных сооружений (далее - Правила) утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583.

При утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно ЗС ГО снимаются с учета (п. 2.5 Правил).

В связи с тем, что объект N 415510 снят с учета как защитное сооружение гражданской обороны согласно акту от 27.04.2016, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не может быть признана обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия у акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова намерений причинить ущерб ответчику.

Довод ответчика о том, что убежище утратило свои защитные свойства вследствие бездействия истца, не подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что истцу спорный объект был передан в надлежащем состоянии, а также доказательств нарушения истцом требований к содержанию и эксплуатации защитных сооружений в режиме повседневной деятельности, установленных п. 3.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-37422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов