Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-864/17

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-39314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОММОНТАЖ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2016 года

о прекращении производства

по делу N А60-39314/2016

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-БЕТОН" (ОГРН 1075921000374, ИНН 5921021758)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТПРОММОНТАЖ" (ОГРН 1146678016253, ИНН 6678050070)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТПРОММОНТАЖ" о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) 277 410 руб. долга.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с полной оплатой задолженности, данный отказ Арбитражным судом Свердловской области принят в порядке ст. 49 АПК РФ, соответственно, в порядке ст. 150 АПК РФ определением от 08.12.2016 производство по делу N А60-39314/2016 прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 24 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.12.2016 о прекращении производства по делу N А60-39314/2016 отменить во второй части, изменив размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 8 548 руб.

ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" указывает, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, соответственно, ответчик полагает, что поскольку имело место уточнение истцом исковых требований в сторону уменьшения, то размер государственной пошлины, подлежащей оплате, исходя из суммы требований, согласованной судом, составляет 8 548 руб.

Также ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в отсутствие возражений, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Оплата долга (и, соответственно, уточнение требований - л.д. 34-35) произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству определением от 22.08.2016 (л.д. 1-2).

Поэтому при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно руководствовался абз 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, разъяснениями п.п. 6, 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, исходил из того, что, поскольку оплата задолженности произведена после принятия искового заявления к производству, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Заявитель жалобы документально не подтвердил факт погашения задолженности истцу до подачи иска (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, позволяющих иным, отличным от суда первой инстанции образом, оценивать фактические обстоятельства дела по вопросу о взыскании с ответчика государственной пошлины не представлено (ст. 65, ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска, исчислен судом первой инстанции правильно.

Оснований для изменения определения суда от 08.12.2016 в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2016 года о прекращении производства по делу N А60-39314/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

М.А.Полякова В.В.Семенов