Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 07АП-11293/16

г. Томск

07 февраля 2017 г.

Дело N А67-6671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (рег. N 07АП-11293/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года) по делу N А67-6671/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Белоконь И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЦ КонсультантЪ" (634006, г. Томск, ул. Пушкина, д. 73а, ИНН 7017291456, ОГРН 1117017015367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (634516, Томская область, Томский район, с. Моряковский Затон, ул. Советская, д. 4, ИНН 7014048076, ОГРН 1077014003000)

о взыскании 385 996,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЦ КонсультантЪ" (далее - ООО "ИЦ КонсультантЪ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ООО "ВИГК") о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 40 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 424 от 01.08.2014, 10 000 рублей пени, начисленных за период с 16.09.2014 по 10.09.2016.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 342 560,49 рублей задолженности и 43 435,96 рублей пени за период с 16.09.2014 по 26.09.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Томкой области от 14 ноября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года) (в редакции определение от 02 февраля 2017 года) с ООО "ВИГК" в пользу ООО "ИЦ КонсультантЪ" взыскано 342 560,49 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 424 от 01.08.2014 за период август-ноябрь 2014 года, январь, февраль, апрель, май 2015 года, 43 435,96 рублей пени, начисленных за период с 16.09.2014 по 26.09.2016, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, всего 387 996,45 рублей; в доход федерального бюджета взыскано 8 720 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "ВИГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору, в связи с чем размер взысканных судом пеней подлежит уменьшению.

ООО "ИЦ КонсультантЪ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки и ее снижении, а также на недоказанность несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о заседании и возможности совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность указанного решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "ИЦ КонсультантЪ" (исполнителем) и ЗАО "ВИГК" (заказчиком) заключен договор N 424 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы Консультант Плюс с протоколом разногласий от 24.04.2014.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы Консультант Плюс (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы Консультант Плюс) согласно таблицы N 2/1 в течение срока действия договора, в порядке, указанном в договоре, по адресу: Россия, 634061, г. Томск, пер. Нечевский, 20а, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы Консультант Плюс (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра Системы) до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.5 договора (в редакции протокола разногласий от 24.04.2014) предусмотрено, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в пункте 5.3 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пуни в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Соглашением от 01.08.2014 все права заказчика по договору N 424 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы Консультант Плюс от 01.08.2014, заключенного между ООО "ИЦ КонсультантЪ" и ЗАО "ВИГК", перешли к ООО "ВИГК".

Во исполнение условий указанного договора ООО "ИЦ КонсультантЪ" в период август-ноябрь 2014 года, январь, февраль, апрель, май 2015 года оказало ООО "ВИГК" услуги на общую сумму 342 560,49 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний и возражений и скрепленных печатями, и выставил для оплаты счета-фактуры.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Претензия истца от 10.08.2016 N 081/16 о погашении образовавшейся задолженности и уплате пени, направленная ответчику 11.08.2016, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ООО "ВИГК" обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ИЦ КонсультантЪ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, правомерности начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что оказанные услуги на сумму 342 560,49 рублей в сроки, согласованные договором N 424 от 01.08.2014, не оплачены.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг ООО "ИЦ КонсультантЪ" в соответствии с условиями пункта 5.5 договора начислило ответчику пени в размере 43 435,96 рублей за период с 16.09.2014 по 26.09.2016.

Проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он произведен неверно. По расчету суда апелляционной инстанции сумма подлежащих уплате пеней составила большую сумму, нежели заявленные истцом ко взысканию 43 435,96 рублей.

Вместе с тем, поскольку истец снизил размер неустойки до 43 435,96 рублей, что не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление " 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ)..

Из материалов дел следует, что ответчик не заявлял ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данного обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы нельзя признать мотивированными с учетом того, что истцом размер обоснованно начисленной неустойки был снижен в добровольном порядке при обращении в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "ВИГК".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года) по делу N А67-6671/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Афанасьева