Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-11/17

город Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-163705/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Балтехнохим"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 ноября 2016 года по делу N А40-163705/16,

принятое судьей Худобко И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтехнохим"

(ИНН 5001083545, ОГРН 1115001006592)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза"

(ИНН 7709904665, ОГРН 1127746416379)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Трейдхим"

(ИНН 7733892499, ОГРН 1147746953496)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Кузьменкова Н.А. по доверенности N 04 от 10.10.2016

от ответчика Климентьева Г.В. по доверенности от 10.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтехнохим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 руб. 46 коп., законных процентов в размере 3 132 руб. 25 коп.

Решением суда от 28.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец указал, что платежным поручением N 634 от 28.04.2016 ООО "Трейдхим" на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 110 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 153 от 13.04.2016 за услуги", ссылаясь на их "ошибочное перечисление".

Кроме того указал, что между истцом и третьим лицом заключен договор уступки прав требований от 16.05.2016 N 3, в соответствии с которым первоначальный кредитор (третье лицо) передал истцу (новый кредитор) право требования с ООО "Оборонэкспертиза" (должник) задолженности в форме неосновательного обогащения, возникшей между первоначальным кредитором и должником на основании платежного поручения N 634 от 28.04.2016 в сумме 110 000 руб.

Полагает, что для ответчика названная сумма является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку какие-либо договорные или обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, а платеж явился следствием технической ошибки бухгалтера при подготовке платежного поручения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что платежное поручение N 634 от 28.04.2016, не может является надлежащим доказательством "ошибочного перечисления" денежных средств.

В материалы дела представлены: счет на оплату N 153 от 13.04.2016 с указанием "Предоплата 100% по договору N 0074/3-2016 от 13.04.2016 за проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, без сметы по объекту "Здание диагностического цента. Завершение строительства незавершенного строительства нежилого здания по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 43б"; отрицательное заключение экспертизы N 77-2-2-3-0177-16 от 23.06.2016 по объекту: "Здание диагностического цента. Завершение строительства незавершенного строительства нежилого здания по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 43б", почтовая квитанция (идентификатор 10931601046616) и опись вложения о направлении 11.07.2016 данного заключения в адрес ООО "Трейдхим".

Из сформулированного в п/п N 634 от 28.04.2016 назначения платежа следует, что первоначальный кредитор знал о факте заключения с ответчиком Договора на услуги по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий без сметы, по объекту: "Здание диагностического цента. Завершение строительства незавершенного строительства нежилого здания по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 43б".

А сумма уплаченных по N 634 от 28.04.2016 денежных средств, а также срок их уплаты свидетельствуют о том, что Истец также знал и об условиях указанного Договора (обязанности заказчика уплатить исполнителю аванс 100% от стоимости работ (110 000 руб.) после подписания договора, основанием для осуществления оплаты является выставленный исполнителем счет, при этом ссылка на номер счета в платежном поручении, оформляемом заказчиком при оплате работ исполнителя, обязательна).

При этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Истец не пояснил, из каких источников иных, нежели из счета, первоначальный кредитор 28.04.2016 узнал о заключении с ответчиком Договора на услуги по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий без сметы, по объекту: "Здание диагностического цента. Завершение строительства незавершенного строительства нежилого здания по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 43б" и его условиях.

В связи с чем заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения и производное от них требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-163705/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова